Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Яранск Кировской области «03» февраля 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С. 

представителя заявителя ООО «Альфа» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, адрес: 612263 

<

...> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области 

<

С.А.> от 16 декабря 2019 года № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области 

<

С.А.> вынесено постановление № 

<

...> о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно постановления заместителя прокурора Яранского района Кировской области от 19 ноября 2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Альфа», по результатам которой выявлены нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 329 Трудового кодекса РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Пунктами 7, 9, 10, 11 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее - Положения) установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя. При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Также пунктом 8 указанного приказа установлено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Проверкой установлено, что в ООО «Альфа» установлен суммированный учёт рабочего времени для водителей транспортных средств. В нарушение ч. 1 ст. 20 ФЗ - № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» согласно путевому листу № 

<

...> от 02.10.2019, продолжительность рабочей смены водителя 

<

В.А.> превысила 10 часов и составила 10 часов 50 минут. Согласно путевому листу № 

<

...> от 07.10.2019, продолжительность рабочей смены водителя 

<

Х.С.> превысила 10 часов и составила 14 часов 40 минут. Согласно путевому листу № 

<

...> от 09.10.2019 продолжительность рабочей смены водителя 

<

К.С.> превысила 10 часов и составила 10 часов 50 минут. Согласно путевому листу № 

<

...> от 16.10.2019 продолжительность рабочей смены водителя 

<

В.А.> превысила 10 часов и составила 10 часов 50 минут.

Таким образом, прокуратурой Яранского района в действиях ООО «Альфа» выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Альфа» 

<

Ш.А.> обратился в суд с жалобой указывая, что мера примененного административного взыскания не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Далее ссылаясь на положения ст.ст. 1.4, 4.1.1 КоАП РФ указывает, что с 4 июля 2016 года в КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень статей, за нарушение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ). Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Наличие специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно тот факт, что юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ООО «Альфа» наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что юридическое лицо не возражает о применении административного наказания в виде предупреждения согласно санкции статьи 5.27 КоАП РФ за данные нарушения. В судебном заседании представитель юридического лица не оспаривал выводы о выявленных нарушениях трудового законодательства в ходе проведенной прокуратурой района проверки. 

В судебное заседание лицо вынесшее постановление 

<

С.А.> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Помощник прокурора Яранского района Кировской области Ильин Е.С. полагал необходимым постановление государственного инспектора труда изменить, поскольку выявленным нарушениям дана неверная квалификация по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушения режима труда и отдыха водителей изложенные в постановлении прокурора Яранского района Кировской области по результатам проведенной проверки образуют состав правонарушения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем просил переквалифицировать действия с ч. 6 на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с доводами жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не согласился, поскольку санкцией статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения и при его наличии вопрос о наказании ставится по санкции статьи. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, приняв к обозрению материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

А частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года постановлением заместителя прокурора Яранского района Кировской области 

<

М.Н.> в отношении ООО «Альфа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением положений Трудового кодекса РФ о режиме труда (продолжительности рабочего времени), а именно допущенных переработках водителей ООО «Альфа». 

16 декабря 2019 года по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления и других материалов дела постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области 

<

С.А.> № 

<

...> ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО «Альфа» установлен суммированный учёт рабочего времени для водителей транспортных средств. В нарушение ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно путевому листу № 

<

...> от 02.10.2019 продолжительность рабочей смены водителя 

<

В.А.> превысила 10 часов и составила 10 часов 50 минут, согласно путевому листу № 

<

...> от 07.10.2019, продолжительность рабочей смены водителя 

<

Х.С.> превысила 10 часов и составила 14 часов 40 минут, согласно путевому листу № 

<

...> от 09.10.2019 продолжительность рабочей смены водителя 

<

К.С.> превысила 10 часов и составила 10 часов 50 минут, согласно путевому листу № 

<

...> от 16.10.2019 продолжительность рабочей смены водителя 

<

В.А.> превысила 10 часов и составила 10 часов 50 минут, что является нарушением Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей". Перевозки осуществлялись по городским и пригородным маршрутам в Яранском районе Кировской области - гор. Яранск и гор. Яранск - д. Лом-Рыжаково, а не на междугородних перевозках, случаев указанных в пунктах 10,11,12 Положения допускающих работу свыше 10 часов в ходе проверки не выявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в том числе обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. 

Указанные факты нарушения трудового законодательства о рабочем времени в действиях ООО «Альфа» по направлению водителей на указанные маршруты подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе данными проведенной проверки прокуратурой Яранского района Кировской области в ходе которой исследовались путевые листы автобусных маршрутов, и изложенные в постановлении прокуратуры района и постановлении по делу об административном правонарушении факты нарушения рабочего времени заявителем не оспариваются. Таким образом, факт нарушения трудового законодательства в ООО «Альфа» о рабочем времени подпадающий под признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлен. У суда нет оснований сомневаться в выводах проверки в этой части и суд приходит к выводам о доказанности вины юридического лица в этой части. 

Суд соглашается с позицией помощника прокурора Яранского района Кировской области участвующего в судебном заседании о том, что выводы о нарушениях трудового законодательства о выплате заработной платы в постановлении государственного инспектора труда никак не мотивированы и выводы о нарушениях ООО «Альфа» закона в этой части в постановлении отсутствуют, равно как они не были установлены в ходе проведенной прокуратурой района проверкой и в постановлении прокурора района в вину юридическому лицу не вменялись, в связи с чем основания для квалификации действий по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 20 следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем суд приходит к выводу о неправильной квалификации выявленных нарушений трудового законодательства в ООО «Альфа» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и переквалифицирует действия на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение юридического лица, поскольку наказание не усиливается, фактические обстоятельства дела о выявленных нарушениях трудового законодательства и форма вины не изменяются. 

Таким образом, суд квалифицирует указанные выше действия ООО «Альфа» по обслуживанию автобусных маршрутов в части превышения времени работы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. 

Гострудинспекцией при вынесении настоящего постановления в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено: совершение административного правонарушения впервые. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

Согласно санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ имеется вид административного наказания - предупреждение. В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ – предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые, деятельность юридического лица направлена на достижение общественно - полезных целей в интересах граждан Яранского района Кировской области, а именно их перевозка по городу Яранску и Яранскому району Кировской области, вреда интересам граждан или государства не наступило, имущественный ущерб не причинен, полагает возможным назначить административное наказание ООО «Альфа» за данное правонарушение в виде предупреждения. Указанное административное наказание юридическому лицу будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения и суд пришел к выводу о необходимости его назначения, в связи с чем суд не находит каких-либо законных оснований в удовлетворении доводов жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП суд:

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области 

<

С.А.> № 

<

...> от 16.12.2019 года в отношении ООО «Альфа» ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, адрес: 612263 

<

...> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ООО «Альфа» с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

По ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначить административное наказание ООО «Альфа» ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, адрес: 612263 

<

...> в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменений. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области.

Судья- А.Н. Кренев