Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре Жовнерчук Н.В.,

с участием директора ООО «ФИО1» ФИО2,

его защитника – адвоката Домашевского А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

консультанта отдела лицензированного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО1» ФИО2 на постановление первого заместителя министра промышленной политики Республики ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра промышленной политики Республики ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор 

ООО «ФИО1» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО «ФИО1» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в ходе проведенного административного расследования не добыто ни одного доказательства того, что алкогольная продукция реализовывалась вблизи кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Паретнит 

<

адрес>, и он, как директор ООО «ФИО1», причастен к его совершению. Также ссылается на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, которому известны обстоятельства дела и который мог бы подтвердить его невиновность. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что место, где было выявлено нахождение алкогольной продукции, не является территорией ООО «ФИО1». Продажа алкоголя осуществлялась в помещении. Никаких указаний для обеспечения рекламы он, как директор, ФИО7 не давал. За нарушение трудовой дисциплины впоследствии ФИО7 был уволен.

Защитник заявителя ФИО8 поддержал доводы жалобы, акцентировал внимание, что изначально в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра – оборот алкоголя рассматривался как реализация, однако впоследствии административный орган изменил позицию, указывая, что оборотом является хранение алкогольной продукции в литровых бутылках. Вместе с тем эти бутылки принадлежат ФИО7, тот приобрёл их на своё день рождение и охлаждал в принадлежащем ему холодильнике. Хранение алкогольной продукции без учёта в ЕГАИС – невозможно, а наказуема реализация без учёта ЕГАИС, но таковой зафиксировано не было. Осмотр территории, который производился контролирующим органом, не принадлежит ООО «ФИО1», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № 

<

адрес>1, а также протоколом осмотра, в котором указано, что розничная продажа установлена за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух месяцев после вынесения определения о возбуждении административного расследования, что является нарушением ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Консультант отдела лицензированного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании считал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы жалобы – безосновательными. В обоснование свой позиции сослался на п. 16 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, согласно которой оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. В протоколе об административном правонарушении в разделе «правовые основания» указано, что ООО «ФИО1» совершено хранение алкогольной продукции. Описательная часть протокола не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. ФИО7 не был допрошен, поскольку не представлено документов, подтверждающих его трудовые отношения с ООО «ФИО1», о чём вынесено мотивированное определение. Не отрицал, что сроки административного расследования не продлевались, указывая, что срок составления протокола не является пресекательным. Протокол составлен в пределах срока привлечения лица к административной ответственности. Алкогольная продукция, которая изымалась, хранилась без учета ЕГАИС, что и указано в определении о возбуждении административного расследования. Представил суду два постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлены без изменения решения нижестоящих судом в отношении ООО «ФИО1». Обращено внимание суда на преюдициальность данных судебных решений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что приобрёл 164 бутылки объёмом 1 л. себе на день рождения, так как праздновал его в день проверки контролирующим органом. Часть бутылок он поместил в холодильник, который принадлежит ему, а часть расположил сзади за барной стойкой. В качестве рекламы алкогольную продукцию объёмом 1 л. не выставлял, а выставлял бочонки ООО «ФИО1» в качестве рекламы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Статьёй 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт объёма их производства и (или) оборота. Учёт объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из п.п. 4, 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ раскрывается понятие оборота алкогольной продукции, где указано, в том числе, хранение.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ФИО1» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Приказом Министра промышленной политики Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики ФИО1 назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес> – кафе (лит. А, цокольный этаж, помещения 2, 5, 6) выявлено, что на торговом объекте ООО «ФИО1» установлен оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, с нарушением порядка учёта алкогольной продукции, а также обязательной маркировки. Торговый объект ООО «ФИО1» не входит в зону ограничения продажи алкогольной продукции (л.д. 89-92).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО1» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16, ч. 1 ст. 14.17, ст. 14.19, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (л.д. 73-76).

Из протокола осмотра №-/20/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88) следует, что на торговом объекте ООО «ФИО1» установлена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.4 ст.16 Закона, а именно: розничная продажа алкогольной продукции за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия, без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также с нарушением порядка учёта алкогольной продукции (без применения программно-аппаратных средств).

На выявленную алкогольную продукцию протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и она передана на ответственное хранение представителю ООО «ФИО1» (л.д. 81-84).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ было изъято 3 полимерных тары, объёмом 1 л., содержащих жидкость жёлтого цвета с характерным запахом спирта, и 3 полимерных тары, объёмом 1 л., содержащих жидкость красного цвета с характерным запахом спирта (л.д. 7980).

По заключению эксперта экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) по Республике ФИО1 и 

<

адрес> управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Эз9-40 представленные для проведения экспертизы образцы являются спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта в образцах составляет 10,5% об, 10.7 % об. (л.д. 57-64).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Министерства промышленной политики Республики ФИО1 в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ (л.д. 50-54).

Постановлением заместителя министра промышленной политики Республики ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО1» ФИО2 за указанное правонарушение, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 44-46).

Из исследованных процессуальных материалов следует, что директором ООО «ФИО1» ФИО2 в ходе проверки контролирующим органом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота изъятой алкогольной продукции (164 бутылки объёмом 1 л.), а именно: товаро-транспортные накладные (ТТН), справки «А» и «Б», прилагаемые к ТТН, сертификаты соответствия на указанную алкогольную продукцию. На месте обнаружения алкогольной продукции система ЕГАИС отсутствовала.

С учётом изложенного, контролирующим органом обоснованно установлено, что в объекте общественного питания ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес> находилась алкогольная продукция в нелегальном обороте, в том числе, с нарушением порядка учёта, без применения программно-аппаратных средств, обеспечивающих приём и передачу информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Ответственным за это верно определён директор ООО «ФИО1» ФИО2, так как именно на него непосредственно возложены обязанности по организации учёта объёмов оборота алкогольной продукции и обеспечению объекта общественного питания техническими средствами фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную систему. 

Согласно п. 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит фиксации, в том числе, информация о хранении алкогольной продукции. Именно отсутствие этого и было зафиксировано в ходе осмотра контролирующим органом – наличие алкогольной продукции, информация об объёмах которой не внесена в ЕГАИС, ввиду неизвестного происхождения данной продукции и отсутствия ЕГАИС на данном объекте.

Доводы заявителя и его адвоката о том, что объект, на котором проводилась проверка, не принадлежит ООО «ФИО1» - опровергаются исследованными материалами и пояснениями консультанта отдела лицензированного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики ФИО1 – ФИО5 Из содержания договора аренды (л.д. 100-104), кадастрового паспорта (л.д. 106-109), а также протокола осмотра (л.д. 85-88) следует, что помимо помещений цокольного этажа, указанных в лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ООО «ФИО1» арендовало у ООО «ЭРАЙЗ 96» и использовало для ведения коммерческой деятельности торговую площадку со строениями и сооружениями 300 кв.м., расположенную по тому же адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>. Осмотр площадки ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии представителя ООО «ФИО1» ФИО9 и двух понятых, никаких возражений относительно принадлежности объекта проверки от ФИО9 не поступило (л.д. 8588). Из фототаблицы к осмотру следует, что пластиковые бутылки объёмом 1 л. располагались на витрине-стеллаже рядом с маркированной алкогольной продукцией, реализуемой на розлив (с ценниками), принадлежность которой ООО «ФИО1» свидетель ФИО7 (на момент проверки – работник данного юридического лица) в суде не отрицал. Эти же обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО5

Утверждения заявителя и его защитника на наличие вины в действиях ранее работавшего в ООО «ФИО1» ФИО7, осуществившем выставление личной алкогольной продукции за территорией ООО «ФИО1», суд расценивает как способ защиты, направленный на попытку избежать установленной законом ответственности, поскольку при проведении осмотра, изъятии алкогольной продукции, законный представитель ООО «ФИО1», находящийся на месте, ссылок на указанные обстоятельства не высказывал, замечаний в отношении составленных документов не заявлял. Напротив, поведение представителя ООО «ФИО1» и его действия указывали на принадлежность выявленной алкогольной продукции ООО «ФИО1», что подтвердил в суде свидетель ФИО5 Кроме того, прояснения свидетеля ФИО7 о приобретении 164 л. вина для празднования дня рождения – не выдерживают никакой критики, в том числе о её размещении как в холодильнике, так и на витрине-стеллаже рядом с ценниками.

Доводы стороны защиты о неопределённости, допущенной административным органом при описании объективной стороны правонарушения – не влекут отмены постановления первого заместителя министра промышленной политики Республики ФИО1 ФИО6, так как описание объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, приведённое в текстах протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемого постановления – позволяет определённо установить, что в ходе проверки выявлено нахождение алкогольной продукции (указаны её описание, характеристика и цена), информация о которой не отражена в ЕГАИС ввиду неизвестного происхождения алкогольной продукции и отсутствия ЕГАИС на данном объекте. При описании объективной стороны правонарушения в части, касающейся данной алкогольной продукции, административный орган использовал термины «оборот», «нахождение», «хранение», которые являются синонимами либо соотносятся как родо-видовое понятие (хранение является видом оборота алкогольной продукции). Указание в описательной части протокола на розничную продажу алкогольной продукции обусловлено некорректным включением административным органом сведений об иных нарушениях, выявленных в ходе проверки (продажа алкогольной продукции без документов и с нарушением лицензионных требований). Однако суд это не расценивает как неустранимое нарушение и считает, что изложенные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении позволяли первому заместителю министра промышленной политики Республики ФИО1 ФИО6 вынести итоговое решение по делу.

Также суд не считает нарушением, влекущем отмену постановления, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования. Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7376) следует, что дело возбуждено в отношении ООО «ФИО1», как юридического лица, а поэтому составление протокола в отношении директора ФИО2 после того, как был составлен протокол в отношении ООО «ФИО1» по ст. 14.19 КоАП РФ, не будет нарушением ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Принимая решение о законности постановления первого заместителя министра промышленной политики Республики ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает приобщенные консультантом отдела лицензированного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики ФИО1 – ФИО5 копии постановлений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных решениях, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения всеми органами и лицами, приведены установленные арбитражным судом обстоятельства, которые идентичны установленным в нынешнем судебном заседании.

Административное наказание назначено директору ООО «ФИО1» ФИО2 в минимальном размере, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра промышленной политики Республики ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Алуштинский городской суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров