2-5/2024 

62RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи- Бубликовой Ю.Д.

при секретаре – ФИО5, 

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО11.

ответчиков -ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 

<

адрес> об установлении границ земельного участка площадью 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту предложенному кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-22, л.д 35).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Одними из смежных с ним землепользователей являются истцы ФИО2 и 

<

адрес> которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровым инженером по заданию ФИО1 был подготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка. Ответчики возражают против установления смежной границы с ФИО1 по варианту, изложенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что спорная смежная граница земельных участков сторон должна проходить по прямой линии. Истец не согласен с доводами ответчиков, поскольку фактически сложившееся между сторонами землепользование было, таково, что граница участков проходила между домами и далее граница была с изломом, что отражено в землеустроительном 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц исключено Управление Росреестра по 

<

адрес> в лице Межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, 

<

адрес>м и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 151), определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.170, т.2 л.д.61) к участию в деле качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Скопинский муниципальный района 

<

адрес>, администрация муниципального образования 

<

данные изъяты> района 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО13

Представитель истца ФИО1 -ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Также в ходе рассмотрения дела пояснил что сторона истца требует, только установление границ, реестровая ошибка в земельном участке ответчиков на прямую не затрагивает права истца, следовательно её исправление не представляет для истца интереса. В части определения местоположения прохождения смежной границы земельных участков истца и ответчиков указал следующее. В имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих права на земельные участки истца и ответчиков (выписка из постановления главы Корневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство от 16.06.1993г. со ссылкой на это же постановление), отсутствуют сведения о прохождении границ этих участков.

В тоже время в имеющихся в материалах дела документах, определявших при образовании земельных участков истца и ответчиков их границы (землеустроительное дело 2006 года и межевой план 2022 года), содержатся сведения о местоположении их границ. 

<

данные изъяты> отражённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> граница земельных участков сторон должна быть определена по варианту, предлагаемому истцом. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ будет находится на земельном участке ФИО1 Выразили согласие о прохождении спорной границы по варианту предложенному экспертом. 

Истец ФИО1, третьи лица: администрация муниципального образования Скопинский муниципальный района 

<

адрес>, администрация муниципального образования Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО13 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил свое заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы. Также пояснил, что реестровая ошибка, которая наличествует в границах земельного участка ответчиков ФИО15, никак не повлияет на права и законные интересы истца, и не повлияет на постановку на кадастровый учет земельного участка истца в тех границах, которые указаны в экспертном заключении. Предлагаемые в экспертном заключении № от 

<

данные изъяты> истца является вариант определения его по фактическим границам с учетом правоустанавливающих документов 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела, пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, приезжали землемеры. Свидетель присутствовал при споре по поводу границ земельных участков и попытался помирить стороны.. Кадастровый инженер пыталась ФИО1 переубедить, что он не прав. На что ФИО1 ответил в грубой форме. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО11, ответчиков ФИО2 и Т.М., эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 приходит к следующим выводам:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д.94-95).

Также установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ( по ? доле за каждым) принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м

<

данные изъяты>

Данные земельные участки являются смежными. 

Смежными земельными участками с земельным участком истца также являются: 

<

данные изъяты>

С администрацией 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО1 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу земельного участка. Ответчики возражают против установления смежной границы с ФИО1 по варианту, изложенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-22)

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>

По мнению истца, спорная граница, разделяющая земельные участки сторон 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:340. В правоустанавливающих документах также отсутствует описание или какое-либо графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, сравнить фактическое местоположение границ данного участка с «правоустанавливающими документами» не предоставляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> красным цветом ( т.2 л.д.17).

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что в ЕГРН границы и площадь 

<

данные изъяты> Кадастровые работы произведены с использованием геодезического оборудования в «местной» системе координат, в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства РФ. Границы принадлежащего ответчикам земельного участка были согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе отцом истца ФИО1- ФИО8

Из карты (план) границ земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:339 имеющегося в собственности ФИО9, а впоследствии ФИО10 (прежних собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.179)) следует, что смежная граница земельных участков сторон от т.4 до т.8 представляла собой прямую линию без уступов и выступов (т.1 л.д. 80).

Из имеющегося в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

данные изъяты> плана земельного участка также следует, что смежная граница земельных участков представляла собой прямую линию без уступов и выступов (т.1 л.д. 157).

В судебном заседании установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> соответствует местоположению границ земельного участка ответчиков по сведениям ЕГРН. Причиной выявления несоответствия местоположения границы земельного участка ответчиков по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением является реестровая ошибка в описании координат земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

На Чертеже № отражены фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.22)

В судебном заседании также установлено, что определить сложившийся порядок землепользования между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> помимо существующей стены полуразрушенного хозяйственного строения от 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.17) не возможно

Также установлено, что определить фактические границы, по всему периметру, земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> местности и сравнить их с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как хозяйственная деятельность собственниками осуществляется не на всей территории земельных участков.

Данные факты подтверждаются пояснениями эксперта ФИО14 в ходе рассмотрения дела, заключением эксперта 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 3-38).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертизы 

<

данные изъяты> в правоустанавливающих документах также отсутствует описание или какое-либо графическое отображение границ, сравнить фактическое местоположение границ данного участка с «правоустанавливающими документами» не предоставляется возможным.

Фрагмент границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> своего жилого 

<

адрес>, к центральной системе холодного водоснабжения находится в границах земельного участка истца. Излом границы по линии н4-н7 не советует картографическим материалам: «План земельного участка» БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 157) и «карта (план) границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 80). Остальные линии границы земельного участка предложенного варианта истцом ( т. 1 л.д.35) совпадают с «фактическими» границами земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование данного варианта эксперт указал: «вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с учетом сложившегося порядка пользования, а также с учетом правоустанавливающих документов, отличается от «фактического» лишь смещением точки 

<

данные изъяты> – угол металлического забора, 

<

данные изъяты> см в сторону севера востока, а расчетной точкой 

<

данные изъяты> площадь 

<

данные изъяты>».

Проанализировав вышеуказанное заключение экспертизы, пояснения эксперта, суд, признает их допустимыми и убедительными доказательствами в связи с тем, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Более того, исследование производилось с выходом на место – в том числе путем экспертного осмотра. До проведения исследования и дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки. Выводы экспертизы обоснованы, содержат подробное исследование. Таким образом, не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО14 данным им в ходе рассмотрения дела у суда не имеется оснований.

Ссылка представителя истца ФИО1 – ФИО11 на несогласие с выводами экспертизы в виду того, что, по мнению, стороны истца ряд вопросов и выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении исследованы не полностью и отражены недостаточно ясно, границы должны были быть установлены по варианту истца ( т.1 л.д.35), судом во внимание не принимается, поскольку доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения стороной истца суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по варианту, содержащемуся в вышеуказанном заключении эксперта 

<

данные изъяты> этом суд исходит из того, что данный вариант установления границ учитывает порядок пользования земельными участками, сохранения документальных площадей земельных участков сторон. В ходе судебного разбирательства установлено, что установление границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> варианту, предложенному экспертом, не нарушает права истца, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка при таком варианте установления границы не изменится, и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на праве собственности ФИО1, по предлагаемому им варианту ( т.1 л.д.9-22, л.д 35). не возможно, потому что при установлении границ по предлагаемому им варианту, водопроводный колодец ответчиков будет располагаться в границах территории земельного участка истца Кроме того граница по линии н.4-н7 не будет соответствовать картографическим материалам: «

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>1 л.д.77) данный земельный участок от точки 

<

данные изъяты> во внимание не принимается поскольку отсутствие указанного изгиба ранее подтверждается планом границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница земельного участка кадастровым 

<

данные изъяты> по прямой линии, выступа в сторону земельного участка ответчика в указанных точках не имеется и планом данного земельного участка составленного 

<

адрес> бюро технической инвентаризации (т.1 л.д.80,157).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка -удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по варианту, изложенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-