Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1250а/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд Самарского района г.Самары с административный иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным действий последней, выразившихся в зачете денежных средств, поступивших ФИО2 от должников, в качестве исполнения по судебному решению. В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Самарского районного суда города Самары удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК "АСВ" к ООО «БизнесОптСервис» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере: 8 631 315,19, из которой 8 470 214,12 - основной долг, 161 101,07 - штрафы, проценты и госпошлина. На основании решения суда были выданы исполнительные листы. Межрайонным ОСП по ИПР УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на залог и о взыскании суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ. между ГК "АСВ" и ФИО2, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передал истцу права требования к ООО «БизнесОптСервис» и ФИО5, в том числе: сумму основного долга в размере 5 385 617,16 (с учетом частично погашенной задолженности по решению суда), сумму штрафов, процентов и госпошлины, в размере 161 101,07 (по решению суда), сумму процентов по ставке 45% годовых на просроченную задолженность в размере 5 260 424,76 за неучтенный период (согласно п.5.1 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ. определением Самарского районного суда города Самары удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительных производствах произведена замена взыскателя с Банка на ФИО2

Кредитный договор не расторгался, обязательства по нему Должниками не исполнены. За должниками, образовалось два неисполненных обязательства: по кредитному договору и Договору поручительства, состоящей из суммы процентов по ставке 45% годовых на просроченную задолженность в размере 5 260 424,76 руб. за неучтенный период; по решению суда, состоящей из суммы основного долга в размере 5 385 617,16 руб.

В рамках указанных обязательств должниками произведен ряд платежей на расчетный счет взыскателя. Общая сумма, переведенная должником на расчетный счет ФИО2 в исполнение обязательств по Кредитному договору составляет 5 395 617,16 руб.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., платежи, производимые должниками, учитывались как гашение обязательств по решению суда. Истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как выплаченные суммы в соответствии со ст.319 ГК РФ относятся к погашению процентов по кредитному договору, а не долга по решению суда. Указание заемщиком, в платежных документах назначение платежа, не может изменять установленный договором, и законом порядок распределения денежных средств.

В судебном заседании истец не участвовал, будучи извещенным о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «БизнесОптСервис», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, однако не предоставил доказательств наличия уважительных причин неявки, в связи с чем, суд, с учетом установленного ч.3 ст.256 КАС РФ 10-дневного срока для рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель судебный пристав исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с законом производила зачет выплаченных должниками сумм в ходе исполнительного производства, на основании предоставленных платежных документов. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что к административному истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по кредитному договору от 15.04.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК "АСВ" и ООО «БизнесОптСервис», ФИО5

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. решением Самарского районного суда г.Самары частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК "АСВ" к ООО «БизнесОптСервис» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере: 8 631 315,19, из которой 8 470 214,12 - основной долг, 161 101,07 - штрафы, проценты и госпошлина. На основании решения суда были выданы исполнительные листы, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении обоих должников. В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

На момент передачи прав требования истцу сумма неисполненного по решению суда обязательства составляла - 5 385 617,16 рублей – основной долг; 161 101,07 рублей - штрафы, проценты, госпошлина.

Иных взысканий по решению суда не имелось. 

В ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю от должников поступали платежные поручения о перечислении в счет долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм взыскателю, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неисполненных обязательств определена 361718,23 рубля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду платежными поручениями.

Истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя, утверждая, что, кроме долга по решению суда, имеется долг, составляющий сумму процентов по ставке 45% годовых на просроченную задолженность, так как кредитный договор не расторгался, обязательства по нему не исполнены.

В связи с этим, истец полагает, что выплаченные ему должниками суммы должны быть учтены в качестве долга по процентам, предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а не в качестве исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда г.Самары.

Однако, как установлено в судебном заседании в производстве пристава-исполнителя ФИО1 имеется два исполнительных производства (отдельно в отношении ООО «БизнесОПТСервис» и ФИО5), возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 8631315,19 рублей, из которых 8470214,12 рублей основной долг, 161101,07 рублей сумма штрафов, процентов, государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительных производствах произведена замена взыскателя с Банка на ФИО2

В ходе исполнительного производства должники предоставили приставу-исполнителю ФИО1 платежные документы о перечислении истцу ФИО2 денежных средств в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 361718,23 рубля, о чем сообщено взыскателю. В настоящее время по пояснениям судебного - пристава долг полностью погашен. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 носили законный и обоснованный характер. 

Вопреки доводам истца судебный пристав не мог руководствоваться требованиями ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность удовлетворения требований, в рамках исполнительного производства суммы, так как суммы процентов по ставке 45% годовых на просроченную задолженность в размере 5 260 424,76 в рамках исполнительного производства не взыскивались. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость определения очередности удовлетворения требований.

У административного ответчика отсутствовали какие-либо законные основания не учитывать произведенные платежи в качестве исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии исполнительных производств по взысканию иных сумм в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заявитель пытается во внесудебном порядке, самостоятельно определить размер задолженности должников по кредитному договору, указывая, что перечисленные суммы не должны учитываться в качестве возмещения долга в рамках исполнительного производства. Однако, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не учитывать исполнение должниками обязательств в рамках исполнительного производства.

Истец не лишен возможности требовать в исковом порядке взыскания с должников иных сумм, вытекающих из кредитного договора, права по которому переданы на основании договора уступки прав требования.

Действия судебного пристава-исполнителя не ограничивают прав истца на взыскание в судебном порядке сумм по договору. Судебный пристав осуществляет исполнительное производство только на основании решений о взыскании сумм долга, а не основании самостоятельно определяемых взыскателем сумм. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО1 в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5, ООО «БизнесОптСервис» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.