№ 2-539/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 декабря 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания И.А. Санкиной,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, поданному в его интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к Шалаеву С.жИ. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, заключённого в форме расписки 29 июня 2016 г., в размере 580 870 рублей, из которых 3 000 рублей – основной долг, 33 870 рублей - проценты по договору займа за период с 29 июня 2016 года по 1 августа 2019 года, 544 000 рублей – неустойка по договору займа за период с 30 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 июня 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 3 000 рублей на срок по 29 июля 2016 г. с выплатой процентов за пользование займом - 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, ФИО4 выплачивает ФИО3 за каждый день просрочки 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика. 20 ноября 2016 года ФИО4 выплатил в счет погашения пени 5000 рублей.

До настоящего времени ФИО4 обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере 580 870 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 008 рублей 70 копеек.

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от 29 июня 2016 г., заключённого между ним и ФИО3, недействительным, поскольку договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ему требовались деньги для покупки билета в 

<

адрес>, где он был трудоустроен, во избежание потери работы он заключил договор в максимально короткий срок, что влечет признание сделки недействительной. Условия договора являются для него кабальными.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика- истца ФИО2, не оспаривая факта заключения между сторонами по делу договора займа, исковые требования ФИО3 не признала, поскольку ФИО4 выплатил ФИО3 5000 рублей, считал, что обязательство полностью им исполнено. Длительное время ФИО3 не предъявлял требования о взыскании с ФИО4 денежной суммы. Просила об удовлетворении встречного иска ФИО4 по изложенным в нем основаниям. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила о снижении размера процентов и неустойки. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, размер процентов отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 должно быть отказано на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 29 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 3 000 рублей под 1% в день с возвратом 29 июля 2016 г., о чём была составлена расписка.

Согласно расписке, в случае несвоевременного возврата долга ответчик ФИО4 обязался оплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривался тот факт, что расписка от 29 июня 2016 года составлена ФИО4 собственноручно, а также то обстоятельство, что 20 ноября 2016 года ФИО4 выплатил в счет погашения пени 5000 рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ФИО4 в суд не представлено вопреки доводам его представителя.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО4 основного долга в размере 3 000 рублей по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт процентов по договору займа за период с 29 июня 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 33 870 рублей из расчета один процент в день является математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по 1 августа 2019 г. соответствуют пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а доказательств возврата займа не имеется.

Процентная ставка была согласована сторонами при заключении договора займа, в связи с чем, ответчик ФИО4 принял на себя риск по исполнению условий договора займа.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за период с 29 июня 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 33 870 рублей.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 неустойки по договору в размере 544 000 рублей за период с 30 июля 2016 года по 1 августа 2019 года из расчета 500 рублей в день в связи с невозвратом долга в оговорённый договором срок.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей, отказав истцу во взыскании с ответчика остальной суммы неустойки в размере 514 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от 29 июня 2016 г. недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

По настоящему делу ФИО4 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о крайне невыгодных для него условиях сделки. Приведенное ФИО4 основание в обоснование иска-отсутствие денежных средств на проезд к месту работы не свидетельствует о том, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО4 условиях, чем другая сторона воспользовалась. 

Оспариваемый договор займа содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом, по которым сторонами достигнуто соглашение; заключение договора произведено сторонами добровольно, по собственной инициативе. Доказательства, свидетельствующие о кабальности сделки, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора займа от 29 июня 2016 г. недействительным у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 9 008 рублей 70 копеек, оплаченных им 1 августа 2019 г. по чеку-ордеру № 4953 в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 29 июня 2016 г. в размере 3 000 (три тысячи) рублей – основной долг, 33 870 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей – проценты по договору займа за период с 29 июня 2016 г. по 1 августа 2019 г., 30 000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка за период с 30 июля 2016 года по 1 августа 2019 года, а всего 66 870 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 514 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9 008 (девять тысяч восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Шалаеву С.жИ. о признании договора займа от 29 июня 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 6 декабря 2019 года.

Судья О.А. Божко