Дело №

УИД: 05RS0№-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

13 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД ФИО13, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката АО «Юридическая консультация муниципального района» 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего сына, не работающего, инвалида 3 группы (удалена почка), невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО4 и ФИО8 А.Б., являющиеся соседями, проживающими в домах № и № по 

<

адрес> Республики Дагестан распивали спиртные напитки в строящемся доме (без номера) по вышеуказанной улице на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении относительно жилых домов.

После распития спиртных напитков, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО8 А.Б. вышли из строящегося дома на улицу. Там, находясь перед домом (без номера) на проезжей части дороги по 

<

адрес>, ФИО8 А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно стал высказывать претензии ФИО4 по поводу якобы неправомерного поведения его отца по захвату части его земельного участка, при этом, выражаясь нецензурной бранью. ФИО4 отрицал факт захвата отцом его земельного участка и тогда ФИО8 А.Б. внезапно нанес удар ФИО4 и свалил его на землю. Затем ФИО8 А.Б. набросился на ФИО4 и, пользуясь превосходством в физической силе, лёг на него, схватил шею и стал душить.

При этом ФИО8 А.Б. причинил ФИО4 телесные повреждения: кровоподтёк боковой поверхности шеи слева и кровоподтёк над проекцией тела грудины, которые относятся к повреждениям, не причинившим легкий вред здоровью человека. По просьбам ФИО4 не душить, ФИО8 А.Б. отпустил его, и они оба встали. При этом ФИО8 А.Б. продолжал вести себя агрессивно в отношении ФИО4, выражаясь нецензурными словами.

Тогда ФИО4 опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, который продолжал угрожать ему, но не совершал насилия, опасного для его жизни и не угрожал применением опасного для жизни насилия – продолжения удушения или причинения иного тяжкого вреда здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны, однако, превышая её пределы поскольку в это время потерпевший ФИО8 А.Б. был один, стоял напротив него, оружия или иных предметов в руках того не было, и используя явно не соответствующие по характеру и степени средства защиты – находившийся у него кухонный нож, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не желая, но сознательно допуская их наступления, находившимся в руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанёс потерпевшему один удар в область средней трети левого предплечья, после чего прекратил свои действия. 

В результате этих действий он причинил потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сквозное колото-резанное ранение средней трети левого предплечья с повреждением сосудов предплечья, прилегающих мышц и сухожилий, а также закрытый оскольчатый перелом локтевой кости слева, которые привели к обильной наружной кровопотере, и по признаку опасности для жизни в момент возникновения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При этом действия ФИО4 по защите себя явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, поскольку он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения повторного посягательства с учётом сложившейся обстановки. 

ФИО4 после нанесения ФИО1 удара ножом, пытался перевязать руку для остановки кровотечения, принёс из дома бинт, но ФИО8 А.Б., находившийся в лёгкой степени алкогольного опьянения, сорвал бинт, не давал ему перевязать руку и остановить кровотечение. Тогда он по мобильному телефону сообщил о случившемся и вызвал на помощь проживающего неподалеку ФИО20, который, в свою очередь, также вызвал на помощь ФИО19 При этом ФИО8 А.Б. не давал и тем перевязать руку, срывая жгут. 

Совместными усилиями ФИО4 и прибывших, ФИО1 с полученными телесными повреждениями, преодолев его сопротивление при оказании медицинской помощи на месте по остановке кровотечения и транспортировке в автомашине, загрузили в автомобиль марки «УАЗ» модели «Буханка» ФИО2, и доставили в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ». Однако, от обильной наружной кровопотери, развившейся в результате колото – резаного ранения левого предплечья с повреждением сосудов, ФИО8 А.Б. скончался.

Таким образом, ФИО4 путём удара кухонным ножом в среднюю треть левого предплечья потерпевшего ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал:

Он постоянно проживает в 

<

адрес> РД со своей семьей. Является инвали

<

адрес> группы ввиду удаления почки, постоянной работы из-за состояния здоровья нет, живёт на случайные заработки. Потерпевший ФИО1 являлся его соседом. Он находился с тем в нормальных отношениях. Когда ФИО8 А.Б. находился в состоянии опьянения, тот мог подраться, вёл себя агрессивно и об этом знают все сельчане. В последнее время ФИО8 А.Б. не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. он встретил во дворе ФИО15, которрый попросил его поехать забрать запчасть на его автомобиль, в связи с чем он на автомашине «Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС поехал в 

<

адрес>, но запчасть у мастера не была готова и поэтому вернулись обратно в село. По пути купили бутылку водки и закуску. Они вернулись к его строящемуся дому в 

<

адрес> и там примерно с 16 часов до 23 часов распили водку, покушали и разговаривали, ссор не было. Примерно в 23 часа они вышли со строящегося дома на улицу. Там, перед домом на проезжей части дороги ФИО8 А.Б., который находился в состоянии опьянения, стал высказывать ему претензии говоря о том, что якобы его отец незаконно захватил земельный участок и выражался нецензурной бранью. Он ответил, что его отец был порядочным человеком и такого не может быть. Однако ФИО8 А.Б. выражался нецензурно и в его адрес, затем внезапно ударил его в область головы и он упал. Затем ФИО8 А.Б. лёг на него, схватил за шею и стал душить. Он не мог оказать сопротивления, так как ФИО8 А.Б. превосходил его по физической силе, так как тот весил более 100 кг., а у него вес 64 кг., кроме того он болен, является инвалидом и у него не было никаких шансов одолеть ФИО1 и драться с ним. Поэтому он попросил ФИО1 не душить его. ФИО8 А.Б. отпустил шею, тем самым прекратил удушение и встал. Он тоже встал. В это время ФИО8 А.Б. продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать, кидался драться. Из-за физического превосходства ФИО1 и своего болезненного состояния он не мог ни оказать сопротивления при продолжении драки, ни убежать. В это время у него был кухонный нож, которым они резали хлеб и колбасу. Этим ножом он один раз ударил ФИО1 в руку, для того, чтобы успокоить того, то есть для того, чтобы тот больше не совершал насильственных действий в отношении него. ФИО8 А.Б. вёл себя агрессивно и он опасался продолжения драки и причинения ему телесных повреждений любого характера, так как он как и все жители села знают агрессивный характер потерпевшего при алкогольном опьянении. Акцентированный удар он нанес ножом именно в руку, хотя он мог нанести удар ножом в жизненно важные органы – в область шеи, груди и живота. Сделал он это для того, чтобы успокоить потерпевшего и предотвратить дальнейшее посягательство на него. При этом он не допускал, что от удара ножом в руку может наступить смерть ФИО1 и не хотел этого.

Из руки ФИО1 пошла кровь. Он пытался остановить кровь, но ФИО8 А.Б. сопротивлялся и не давал перевязать руку и остановить кровь. Он быстро принёс из дома бинт – жгут и пытался остановить кровотечение, перевязав выше раны. Однако ФИО8 А.Б. срывал жгут и кровотечение не останавливалось. Тогда он вызвал на помощь проживающего недалеко соседа ФИО20, но ФИО8 А.М. не слушался и его, продолжал срывать перевязку. Поэтому они вызвали ФИО19, но ФИО8 А.Б. продолжал сопротивляться оказанию медицинской помощи и остановке крови. Туда же вызвали ФИО2 с автомашиной, насильно погрузили ФИО1 в автомашину марки «УАЗ» и отвезли в 

<

адрес>ную больницу. Однако, врачи сообщили о том, что ФИО8 А.Б. скончался. Он сам добровольно явился с повинной в ОМВД по 

<

адрес>, рассказал о случившемся и выдал кухонный нож, которым он ударил в руку ФИО1 Он сожалеет о случившемся, примирение между родственниками состоялось, так как все знают о характере потерпевшего и о том, что он не виноват. Убивать ФИО16, он не хотел, иначе он мог бы ударить ножом в шею или в грудную полость. Уйти, убежать возможности не было из-за физического превосходства ФИО1 и его болезненного, слабого состояния. Он опасался продолжения действий в отношении него и ударил того в руку, чтобы остановить. Он признаёт, что нанес удар ножом в руку потерпевшего ФИО1 и от этого из-за кровотечения, которого потерпевший не дал им остановить, наступила смерть.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств.

Так, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в целях устранения имеющихся противоречий оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как видно из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО4, данных им при его допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он во дворе встретил ФИО1, в ходе беседы, последний попросил его поехать в 

<

адрес> на его автомобиле ВАЗ 217030 (ПРИОРА) белого цвета за регистрационными знаками 

<

***>, для того, чтобы забрать запчасть на автомобиль ФИО1, на что он ответил согласием. Далее они с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, запчасть забрать у мастера не смогли, так как она была не готова, в связи с чем решили вернутся обратно в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес>, ФИО8 А.Б. предложил ему остановиться в магазине и взять бутылку водку, чтобы выпить, он и не знал, что тот пьет, в связи с чем, на его предложение выпить, он ответил согласием, после чего они остановились возле продуктового магазина, расположенного на повороте в 

<

адрес> под наименованием «Кунак». Далее они с ФИО1 вместе зашли в магазин, купили бутылку водки объемом 0,5 литров под наименованием «Зерно», также взяли куры гриль, хлеб, сок и дальше выдвинулись в 

<

адрес>. 

Примерно в 16 часов 00 минут они прибыли в 

<

адрес>, он предложил ФИО1 организовать их застолье в его новом строящемся доме, который также расположен рядом с их домами, на что последний ответил согласием. С 16 часов 00 минут до примерно 23 часов 00 минут они сидели с ФИО1 вдвоем, кушали пили, общались, все было хорошо.

Далее, примерно в 23 часов 00 минут он и ФИО8 А.Б. решили закруглиться и пойти по домам, также он прибрался со стола, собрал мусор в пакет, а также взял с собою кухонный нож, чтобы отнести его домой, так как дома нож больше нужнее.

По дороге домой, ФИО8 А.Б. начал агрессивно высказывать недовольство в его адрес, якобы его покойный отец ФИО8, когда-то захватил часть земельного участка того, на что он начал говорить, что такого быть не может, и то, что его отец был порядочным мужиком, после ФИО8 А.Б. начал в его адрес высказываться нецензурной бранью, после чего ФИО8 А.Б. внезапно ударил его и он упал. Далее ФИО8 А.Б. набросился на него и начал душить, ему было тяжело дышать, и он через силу начал просить ФИО1, чтобы последний отпустил его, что ФИО8 А.Б. и сделал. Далее, так как он был сильно зол, и физически ничего не мог сделать последнему, он вытащил имеющийся при нем кухонный нож, и нанес один удар по руке ФИО1, тем самым причинил ему сквозную рану, последний встал с него и начал смотреть на свою руку как она истекает кровью, он и сам сильно испугался, после чего побежал домой за бинтом.

Далее, он как мог, перевязал руку ФИО1 бинтом и позвонил к их общему соседу Газимагомеду за помощью, тот незамедлительно пришел, Газимагомед также позвонил к другому соседу по имени ФИО8, и последний приехал на автомобиле УАЗ, после чего они все вместе загрузили ФИО1 в данный автомобиль и доставили в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ». После доставления ФИО1 в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» врачи боролись за жизнь ФИО1, но последний скончался. Далее он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с явкой повинной, где и рассказал о случившемся, также выдал нож, которым причинил ранение ФИО1

На нем была одета спортивная куртка темного цвета, рубашка под ней, темно-синие джинсовые штаны и кроссовки.

У него с ФИО1 ранее конфликтов не имелось, также не имелись денежно-долговые обязательства. 

Он не знает, остались ли у него на теле какие-либо повреждения в результате драки с ФИО1, на прохождение экспертизы согласен.

Удар ножом потерпевшему ФИО1 он нанес в руку от злости, но он не намеревался лишать жизни последнего.

В тот момент причинения ему телесных повреждений от ФИО1 для него никакой реальной угрозы жизни не было.

На причинение смерти ФИО1 у него умысла не имелось, так как, после ранения ФИО1, незамедлительно он принял меры для оказания ему помощи, чтобы спасти последнему жизнь, то есть отвез его в больницу вместе с Газимагомедом.

Он полностью сознается в совершении данного преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1 т. №, л.д. 35-39.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4 дал аналогичные показания с выездом на место происшествия и при иллюстрации показал как ФИО8 А.Б. ударом свалил его на землю, как ФИО8 А.Б. лёг на него, схватил за шею и душил его, как они встали и стояли напротив друг друга и как он левой рукой нанёс удар ножом в левую руку ФИО1 в стоячем положении (т.1 л.д. 42-53).

19.06.2025г. подсудимым ФИО4 при его допросе в качестве обвиняемого даны показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.

т № л.д. 143-152

Как видно из оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО4, данных им при допросе с предъявлением обвинения ДД.ММ.ГГГГг., ранее он неоднократно был допрошен по существу подозрения и обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В настоящее время он подтверждает все свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он полностью признает вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО28 Абдулла-Гаджи ФИО9. Он действительно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе потасовки ударил кухонным ножом своего соседа Абдулла-Гаджи в предплечье левой руки. В содеянном раскаивается, более ничего добавить не желает. 

т.№ л.д.41-48.

ДД.ММ.ГГГГг. при его допросе в качестве обвиняемого ФИО4 следователю Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО24 представлено письменное заявление, зарегистрированное 19.06.2025г. за вх. №, об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшему ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство, заявленное обвиняемым ФИО4 удовлетворено, приобщив ходатайство к уголовному делу.

Из этого удовлетворенного следователем и приобщенного к делу заявления ФИО4 видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ночи в 

<

адрес> со своим соседом ФИО1 распивали спиртные напитки. После распития спиртного они решили разойтись по домам. В это время ФИО8 А.Б. беспричинно устроил с ним ссору упрекая его в том, что его покойный отец незаконно завладел принадлежащим ему земельным участком. Он стал утверждать, что такого не было, что его отец порядочный человек и что отец давно умер. После этого ФИО8 А.М. беспричинно стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Он предлагал тому успокоится и не оскорблять. Однако ФИО8 А.Б. всегда проявлял агрессивный характер будучи в нетрезвом состоянии. И на этот раз тоже покойный ударил его кулаком в область лица от чего он упал на землю. Он это показал в ходе проведения проверки показаний с выходом на место. Затем, когда он упал, ФИО8 А.Б., навалившись на него, стал душит его за шею руками. Последний физически сильнее его в несколько раз. Вес у покойного было более 100 кг., по росту тоже выше него. У него вес 64 кг., является инвали

<

адрес> группы, поскольку удалена одна почка. Практически у него не было никаких шансов драться с ФИО1 Из этих соображений он попросил того оставить его в покое. После этого ФИО8 А.Б. встал, но агрессия с его стороны не убавилось и продолжал выражаться в его адрес нецензурными словами. В это время у него в руке был кухонный нож, которую они использовали во время распития спиртных напитков, то есть резали хлеб, колбасу и.т.д. Этим ножом он один раз нанес удар по руке ФИО1, для того, чтобы его успокоить. Акцентированный удар ножом он произвел именно в руку ФИО1, хотя мог нанести в это время в жизненно важный орган, то есть в область шеи, груди, живота и.т.д. В руку ударил, чтобы ФИО1 успокоить. При этом никогда не представлял себя, что от ранения в руку ФИО8 А.Б. мог умереть. Более того, когда ФИО8 А.Б. сказал, что из его руки идет кровь, он пытался, завязав руку остановить кровотечение. Однако ФИО8 А.Б. не давал завязать руку. После этого он сразу организовал жителей 

<

адрес>, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. Он очень сожалеет о произошедшем и просит, чтобы родственники ФИО1 простили его. У него не было умысла убивать ФИО1 В тот день по его просьбе отвозил на своей автомашине ФИО1 в 

<

адрес>. Проживая более 30 лет по соседству всегда помогали и выручали друг друга (т.1 л.д.153).

Анализируя все показания подсудимого ФИО4, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе содержащие в его приобщенном органом следствия к делу заявлении, суд приходит к выводу о том, что фактически в них содержатся данные, указывающие на виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью им ФИО16, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и использует их в качестве одного из доказательств содеянного.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью других исследованных судом и согласующихся между собой доказательств.

Так, в суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 – сына ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без его участия и с ходатайством об оглашении его показаний, которых подтверждает. Также в заявлении потерпевший указал, что претензий к ФИО4 он не имеет, между ними состоялось примирение и с любым решением суда он согласен.

Из оглашенных в суде в связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего по делу Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, видно следующее.

Он является сыном покойного ФИО1. Примерно в 1976 году его отец женился на односельчанке по имени Загидат. От данного брака родилось 6 детей, а именно: он самый старший брат, далее сестра по имени Патимат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аминат ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таибат ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байгинат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Умукульсум ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из всей семьи его сестра Таибат проживает в родовом селе, так как вышла замуж и осталась жить там, остальные дети разъехались. Он с матерью и отцом на постоянной основе был на связи. По соседству с ними очень давно жила семья ФИО4, с главой семьи — ФИО8 его отец был в хороших отношениях. Его отец обладал взрывным характером, будучи выпившим мог спровоцировать конфликт. Как ему известно, последние несколько лет отец рассказывал, что бросил пить, однако он живет далеко от отца и не может точно сказать, пил ли он. 

О произошедшем конфликте, в ходе которого отца сосед ФИО8 ударил ножом его отца, он узнал от своего зятя по имени Шамиль, который позвонил ему и сообщил, что отец скончался в больнице от потери крови.

Хочет добавить, что, как ему известно, у отца и его соседа ФИО8 никогда не было неприязненных отношений, долговых обязательств или чего-либо негативного из-за чего ФИО8 мог ударить ножом его отца. Суть конфликта также ему неизвестна. Также отец дал ему слово после посещения святых земель, что перестанет навсегда выпивать, однако от мамы ему было известно, что иногда отец выпивает. Может предположить, что отец и ФИО8 выпивали, в ходе распития спиртных напитков у ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. Более по данному факту показать нечего.

т № л.д. 74-79.

В оглашенном в суде заявлении, направленном руководителю Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД 01.07.2025г. потерпевшим Потерпевший №1 – сыном ФИО1 и его супругой ФИО18 указано следующее.

ФИО4 является их односельчанином и более 30 лет проживает по соседству с нами. Он, ФИО8 М.А. сын покойного ФИО1 и супруга покойного - ФИО18 хорошо знают задержанного ФИО4 Каких-либо нареканий в отношении последнего не имеют. Все родственники ФИО4 находились у них на соболезнование поскольку никто из их родственников этому не препятствовал. То, что произошло между их отцом и ФИО4 им известно до подлинно. Они уверены, что у ФИО4 не было умысла убивать их отца. Все произошло по неосторожности. После ранения в руку ФИО4 предпринял необходимые меры для того, чтобы спасти жизнь его отцу, то есть организовал автомашину и привез раненного отца в больницу 

<

адрес>. Они знают, что у его отца немного агрессивный характер. Находясь в алкогольном состоянии, отец мог выразится нецензурными словами, ударить и.т.д. Именно это и произошло, когда отец и ФИО4 вместе распивали спиртные напитки, то есть ударил более слабого ФИО4 и повалил его на землю. Исходя из этого они не имеют каких-либо претензий ни к самому ФИО4, ни к его родственникам.

Они простили ФИО4 и его родственников. Ничего против них не имеют. Они уверены, что действия ФИО4 по отношению к смерти их отца, были неосторожные. Никаких оснований убивать их отца у ФИО4 не было. Накануне ФИО4 на своей автомашине по просьбе отца возил в разные населенные пункты 

<

адрес>, чтобы найти ему запасные части на автомашину.

Данное заявление ими написано добровольно и без принуждения с чей- либо стороны (т.1 л.д.138).

Указанное заявление также с удовлетворением заявленного ходатайства следователем приобщено к материалам дела (т.1 л.д.158 -159).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО20 показал: ДД.ММ.ГГГГг. после ночной молитвы он находился у себя дома в 

<

адрес> РД и собирался пить чай. В это время к нему на мобильный телефон позвонил подсудимый ФИО4, который сообщил, что ФИО1 плохо и чтобы он пришел к месту, где стоит трактор того – ФИО1. Он быстро вышел из дома, взяв с собой фонарь, так как было темно, и пошел к тому месту, где стоял трактор ФИО1 Там он увидел лежащего ФИО1 и стоящего над тем подсудимого ФИО4 На его вопрос ФИО4 ответил, что нашел лежащего на земле ФИО1, у которого на левой руке имеется рана и течёт кровь. При этом ФИО4 одной рукой держал голову ФИО8, а другой пытался каким-то предметом похожим на жгут перевязать руку. ФИО8 А.Б. сопротивлялся, не давал перевязать руку. Подойдя ближе, он почувствовал от ФИО1 сильный запах алкоголя и тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При его попытках перевязать руку также ФИО8 А.Б. сопротивлялся, не давая остановить кровь, вёл себя неадекватно. ФИО4 приносил эластичный бинт и насильно перевязали руку, но ФИО8 А.М. сопротивлялся, не давал нормально оказать помощь, одежда была испачкана кровью. Ему как и остальным сельчанам известно, что потерпевший ФИО8 А.Б. при употреблении спиртных напитков вёл себя агрессивно, был вспыльчив, и мог вступать в конфликты, драться и т.д., становился неконтролируемым. Также вёл себя ФИО8 А.Б. и при оказании ими всеми медицинской помощи. Там же на месте помогли подошедшие ФИО19, его сын ФИО2, а руку перевязал подсудимый ФИО4 Находившийся там по его вызову по телефону ФИО19 вызвал скорую помощь. Затем тот со своим сыном ФИО2 пригнал автомашину УАЗ модели «Буханка». Для того, чтобы не терять время и ускорить оказание квалифицированной медицинской помощи, они решили не дожидаться скорой помощи и отвезти ФИО1 в больницу на этой автомашине ФИО2

Им вчетвером тяжело удалось посадить потерпевшего ФИО1 в салон автомобиля, так как тот сам по себе был крупным, а еще активно сопротивлялся. Потерпевший ФИО8 А.Б., сопротивляясь, упал с сидения, но они обратно посадили того, и они выехали в Акушинскую ЦРБ. По пути ФИО8 А.Б. продолжал постоянно сопротивляться, срывал перевязку, пытался встать, но уже ближе к больнице ослабел, был испачкан кровью. ФИО4 все время сидел рядом с ФИО1 и держал того. После того как довезли в больницу, они передали ФИО1 врачам, а сами остались дожидаться. Примерно через 20 минут им сообщили, что ФИО8 А.Б. скончался. Все они находились в хороших отношениях друг с другом. ФИО4 как и все они пытался остановить кровотечение и помочь потерпевшему ФИО1, но им не удалось его спасти. ФИО4 по натуре уравновешенный, спокойный человек, не вступающий в конфликты. Физически ФИО8 А.Б. был гораздо сильнее ФИО4 Обстоятельства происшедшего между ними ему неизвестны, оказалось, что ФИО4 ударил ФИО1 в руку ножом.

Свидетель ФИО19 показал: ДД.ММ.ГГГГг. поздно ночью он находился у себя дома в 

<

адрес>. Примерно после 23 часов ночи к нему позвонил односельчанин ФИО8 Г.М. и попросил помочь, так как неподалеку от его дома возле трактора в тяжелом состоянии находится их односельчанин ФИО8 А.Б. Он вышел из дома и направился к тому месту, где обычно стоит трактор потерпевшего. Придя туда, он увидел, что потерпевший ФИО8 А.Б. лежал с перебинтованной рукой, но сопротивлялся, срывал повязку. Находившиеся рядом подсудимый ФИО4 и ФИО8 Г.М. пытались оказать помощь. О случившемся в начале он не знал. Потерпевший ФИО8 А.Б. при употреблении спиртных напитков был вспыльчив, проявлял агрессию, становился неконтролируемым. Подсудимого ФИО4 он знает как по характеру спокойного и не склонного к агрессии и конфликтам жителя села. Подробности происшедшего он не знал, потом он узнал о том, что ФИО4 ударил ножом в руку ФИО1, а обстоятельства этого ему неизвестны. Для того, чтобы оказать медицинскую помощь, он позвонил на №. Однако, не дожидаясь приезда скорой помощи, которую иногда приходится ждать долго, он вызвал своего сына ФИО2, после чего они завели автомобиль марки «УАЗ» модели «Буханка» и направились к тому месту, где с ФИО1 находились потерпевший ФИО8 А.Б., подсудимый ФИО4 и ФИО8 Г.М. Они все вместе попытались усадить в салон автомобиля ФИО1, который был в состоянии опьянения и сопротивлялся. Преодолев сопротивление, они еле усадили того в автомобиль и отвезли в Акушинскую ЦРБ, где по приезду передали его врачам. Спустя 15-20 минут ожидания им сообщили, что ФИО8 А.Б. скончался от кровопотери.

Подсудимый ФИО4 на всем протяжении пути сидел рядом с ФИО1, поддерживал последнего. Ему ничего не известно о ссорах, конфликтах между ФИО4 и ФИО1

Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт Акушинской ЦРБ ФИО21 показала: ДД.ММ.ГГГГ она заступила в суточное дежурство по больнице до 08:00 утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно к 24-м часам или чуть позже в Акушинскую ЦРБ был доставлен потерпевший ФИО1 с колото-резаной раной в области левого предплечья средней трети. Более никаких повреждений при визуальном осмотре не было. Также на левом плече у ФИО1 имелся жгут. Данного гражданина на носилках занесли несколько мужчин, ранее которых она не знала, в травматологический пункт Акушинской ЦРБ, после чего ФИО1 незамедлительно начали оказывать первую медицинскую помощь, а именно сердечно-легочную реанимацию, внутрикостный доступ адреналина, а также была сделана дополнительно кардиостимуляция без эффектно несколько раз. Помимо этого, данного ФИО1 интубировали, то есть ввели эндотрахеальной трубку (ЭТТ) в трахею с целью обеспечения проходимости дыхательных путей. Одновременно были вызваны реаниматолог и хирург. Спустя примерно 30 минут оказывания первой медицинской помощи, ими было зафиксировано об отсутствии признаков жизни, что свидетельствует о наступлении смерти. Также как до начала реанимационных мероприятий, так и после, ими были проведены замеры давления и пульса, однако ни давление, ни пульс, ни дыхание не определялось. 

Примерное время окончательного фиксации смерти примерно в 00 часов 30-40 минут. Уже по окончании реанимационных мероприятий в Акушинскую ЦРБ прибыли сотрудники полиции.

Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО3, работающая в ЦРБ медсестрой приёмного отделения. 

Как видно из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, в 1977 году она вышла замуж за своего односельчанина ФИО1. От данного брака у них родилось 6 детей: ФИО7, Патимат, Аминат, Таибат, Байгинат и Умукусум.

Примерно 27 лет назад они начали проживать в частном домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. Примерно в это же время с ними по соседству проживала семья ФИО4. Весь период проживания по соседству между ними сложились очень хорошие дружелюбные взаимоотношения, они дружили семьями, никогда как между ними, так и между супругами не было каких-либо конфликтных ситуаций. Также между её супругом и ФИО4 никогда не было финансово-долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью по имени Таибат на маршрутном такси поехали в 

<

адрес> Республики Дагестан. Там они пробыли до ДД.ММ.ГГГГ, так как у её внучки была свадьба. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к себе домой, она заметила, что её супруга ФИО6 нет дома. Ближе к утру к ним домой пришел участковый, который спросил у неё, был ли ФИО6 дома, на что она ответила, что ФИО6 не было. Далее ей стало известно, что её супруг ФИО6 скончался от удара ножом.

Ранее ФИО6 употреблял спиртные напитки, однако после посещения святых земель последний стал более религиозен, перестал пить, и, как она помнит, около года не выпивал. Что именно произошло между ФИО6 и соседом ФИО8 ей доподлинно неизвестно, однако их семьей было принято решение о том, чтобы простить ФИО4. В настоящее время у них нет каких-либо претензий по данному поводу.

т. № л.д. 208-212.

Совершение подсудимым ФИО4 указанного преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается и другими исследованными судом и согласующимися с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами. 

Такими, устанавливающими наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и соответственно подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в содеянном, квалифицированным судом по ч.1 ст. 114 УК РФ, являются исследованные судом следующие доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>.

На данном участке расположен строящийся дом, территория вокруг дома огорожена металлической сеткой, 

<

адрес> покрыта камнями и грунтом, также напротив вышеуказанного дома, а именно на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> расположен гусеничный трактор с навесным плугом в оранжевом окрасе. 

Специалистом МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> ФИО22 с использованием GPS-навигатора «GARMIN Etrex 20» определены географические координаты места обнаружения пятен темно-бурого цвета похожие на кровь, которые составляют в мировой геодезической системе в градусах, минутах, секундах с десятичными и сотыми долями: N 42? 18 ' 4 '', Е 47? 15 ' 10''». 

По указанию старшего следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД капитана юстиции ФИО25, специалистом ФИО22 произведен осмотр указанного участка местности с применением специальных технических средств, в ходе осмотра места происшествия, в метре от плуга были обнаружены на земле лужа и пятна темно-бурого цвета похожие на кровь которые в присутствии участвующих лиц с указанных мест специалистом ФИО22 с применением марлевых тампонов изъяты и упакованы ( т. №, л.д. 14-19);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: на средней трети левого плеча с обхватом ? внутренней половины кровоподтек сине-багрового цвета размерами 11х1,5 см (со слов медперсонала, на этой области верхней конечности слева располагался жгут), на средней трети левого предплечья по наружной поверхности рана вертикально ориентированная с ровными краями и острыми углами длиною 2,2см, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья рана аналогичная, нижний конец раны располагается на уровне верхнего края предыдущей раны, при введении зонда обе раны сообщаются между собою единым раневым каналом. Кости головы, туловища и конечностей на ощупь целые, других каких-либо особенностей при наружном осмотре трупа ФИО1 не обнаружено (т.№ л.д.7-10);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте последний продемонстрировал происшедшее и показал как потерпевший ФИО8 А.Б. нанес ему удар кулаком, после которой он упал, а ФИО8 А.Б. стал душить его, но потом отпустил по его просьбе и они вместе встали, после чего он, чтобы припугнуть ФИО1 размахнулся и ударил в руку кухонным норжом. Эти показания проиллюстрированы приложенной фототаблицей (т. №, л.д. 42-48);

- протокол осмотра журнала приемного покоя Акушинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в журнале на 73 странице под № имеются записи о доставлении 12.06.2025г. в 00 часов 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из 

<

адрес>, а также указано: «Диагноз – привезли с потерей крови, сквозная колото-резаная рана, комма, умер», вызов приняла ФИО5 (том №, л.д. 191-194);

- протокол осмотра одежды потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на его джинсах, кроссовках и спортивной куртке обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь т.№ л.д. 176-182);

- протокол осмотра рубашки потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рубашку из джинсовой ткани синего цвета. Рукав длинный. Данная рубашка снабжена отложным воротником, накладными клапанными карманами, застегивающимися на кнопки. Полочки застегиваются на пуговицы-кнопки.

Рубашка имеет участки пропитки подсохшего вещества бурого цвета, визуально схожего на кровь как на внутренней стороне рубашки, так и на внешней. В большей степени пятна вещества бурого цвета располагаются на левой стороне рубашки.

При осмотре рубашки установлены следующие повреждения: в 19,5 см от низа манжеты левого рукава и 4 см от внутреннего шва рукава определяется сквозное повреждение наружно-боковой поверхности левого рукава, щелевидной формы, с ровными сопоставляющимися краями, размером 20 мм.

Также в 4 см от края манжеты левого рукава и 1 см от края выреза манжеты левого рукава определяется сквозное повреждение нижней трети наружной поверхности левого рукава линейной формы с ровными краями (т.2 л.д.15-18);

- протокол осмотра кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа – 30 см. Клинок ножа из металла светло-серого цвета. Клинок прямой, однолезвийный. Лезвие с двухсторонней заточкой. Длина клинка составляет 18 см. Ширина клинка 3 см. 

Способ крепления клинка с рукоятью – всадного типа. Длина рукояти – 12 см. Рукоять состоит из пластмассы белого цвета. Рукоять прямой формы, на которой имеются две выемки для пальцев. 

Также на левой стороне клинка имеется следующее буквенно-цифровое обозначение: «STAIN FREE HIGH CARBON TRAMONTINA brazil 24620/033 NSF», на клинке имеются следы вещества бурого цвета, визуально схожие на пятна крови (т.2,л.д. 28-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом. Представленный на экспертизу нож не является национальным ножом (т.1 л.д. 160-165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

на представленном ноже: клинке ножа (объекты исследования №№, 6) и рукоятке ножа (объекты исследования №№, 8) обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека. Кровь (объекты исследования №№) происходит от ФИО16, происхождение крови от ФИО4 исключается. Эпителиальные клетки и кровь (объекты исследования №) происходят при смешении генетического материала ФИО4 и ФИО16 На одежде ФИО4: джинсовых брюках (объекты исследования №№,2); на паре кроссовок (объекты исследования №№,4) обнаружены следы крови человека. На кепке и рубашке кровь не обнаружена.

Кровь (объекты исследования №№) происходит от ФИО16, происхождение крови от ФИО4 исключается (т.1 л.д. 166-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого при исследовании трупа ФИО1 обнаружено следующее: сквозное колото-резанное ранение средней трети левого предплечья с повреждением сосудов предплечья прилегающих мышц и сухожилий, а также закрытый оскольчатый перелом локтевой кости слева. 

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены при воздействии плоским однолезвийным клинком колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружающей части 15+- 1.2 мм и по признаку опасности для жизни в момент возникновения, повлекшее за собой смерть, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

Смерть наступила от обильной наружной кровопотери, развившийся в результате колото-резанного ранения левого предплечья с повреждением сосудов. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 каких-либо морфологических признаков заболеваний, либо повреждений, могущих послужить причиной наступления его смерти не установлено. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,9% что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Установленные морфологические признаки позволяют предположить, что смерть ФИО1 наступила не более, чем 5-8 часов к моменту начала исследования его трупа в морге ( т. №, л.д. 217-220);

- заключение комиссии экспертов (врача судебно-психиатрического эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО4. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует показания самого подэкспертного об употреблении им спиртного незадолго до правонарушения, ориентировка в окружающем была сохранена, действия подэкспертного носили последовательный и целенаправленный характер, речевой контакт был адекватным, воспоминания об обстоятельствах случившегося сохранились полностью, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, № и №). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (ответ на вопросы № и №). В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (ответ на вопрос №).

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие аффективной суженности сознания, нарушений восприятия, дезорганизации поведения, снижения критичности. Действия подэкспертного сохраняли последовательный и целенаправленный характер. ФИО4 последовательно и подробно воспроизводит обстоятельства произошедшего, свои действия и действия потерпевшего. Как следует из светокопий материалов уголовного дела и беседы с подэкспертным, при встрече с потерпевшим интенсивность переживаний ФИО4 нарастали. При этом не наблюдалось значимых изменений со стороны сознания, но была повышена избирательность восприятия с фиксацией на фрустрирующем объекте. У ФИО4 наблюдался достаточный охват всех параметров ситуации при субъективной оценке происходящего с понижением интегративной оценки значимости социальной составляющей своих действий и их значения. Агрессивные действия ФИО4 являлись результатом ситуативного выбора, что указывает на сохранность волевого контроля в целом при некотором снижении его качества и мотивационно - смыслового уровня регуляции. Не отмечалось и постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии. Отсутствовали выраженные вегетативные проявления (ответ на вопрос №) (т.2 л.д. 1-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого медико-криминалистической трасологической экспертизой предмета одежды (рубашка), принадлежавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено наличие 2-х сквозных повреждений левого рукава рубашки, соответствующие по локализациям ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Эти повреждения имеют признаки колото-резаных, причиненных воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия, шириной погружавшейся в тело части (в зависимости от глубины погружения) 22+- 1-2 мм. (т.2 л.д. 10-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО4 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при объективном обследовании установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек боковой поверхности шеи слева, кровоподтек над проекцией тела грудины. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета, что возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым и согласно п. 9 нормативных документов относятся к повреждениям, не причинившим легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.184-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого конструктивные особенности представленного ножа, а также групповые характеристики (локализации, ориентация, форма, размеры, состояние краев и концов) повреждений левого рукава рубашки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также соответствующей им по локализации раны его левого предплечья, не исключают возможности причинения последних клинком этого ножа (т.2 л.д.20-27).

- явка с повинной от 12.06.2025г., согласно которому подсудимый ФИО4 добровольно явился в ОМВД и сообщил о причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО1 после нанесения удара для того, чтобы успокоить того (т.1 л.д.97).

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник полиции ОМВД по 

<

адрес> ФИО23 подтвердил факт явки с повинной ФИО4 в ОМВД и её содержание.

Для устранения противоречий в обвинении и по исследованным доказательствам по ходатайству государственного обвинителя судом допрошены в качестве свидетелей следователи СК ФИО24 и ФИО25 При этом данные, указывающие на прекращение потерпевшим ФИО1 угроз в отношении ФИО4 после того как они встали, не представлено и в материалах дела не имеется.

Как показал свидетель ФИО24, ему как следователю было понятно о прекращении посягательства после того как потерпевший ФИО8 А.Б. и подсудимый ФИО4 встали, и не было необходимости ставить вопрос перед подсудимым о поведении потерпевшего ФИО1 до нанесения удара ножом, когда они стояли друг против друга. Также свидетель ФИО24 признал факт внесения им по своему предположению в обвинение не подтвержденных доказательствами данных о потасовке между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО4, а также проведении приемов борьбы ФИО1, чтобы свалить ФИО4, хотя по имеющимся доказательствам ФИО8 А.Б. свалил ФИО4 ударом в голову, после чего душил. Несмотря на наличие на теле подсудимого ФИО4 повреждений, характерных таким действиям потерпевшего ФИО1, в обвинении также не отражено или мотивированно не отвергнуто это обстоятельство, которое по мнению суда имеет значение для правильного разрешения дела. 

При оценке показаний подсудимого, суд учитывает, что на предварительном следствии показания подсудимого ФИО4 в основном копированно перенесены из протокола допроса в качестве подозреваемого в протокол допроса обвиняемого, а при допросе в качестве обвиняемого в окончательной формулировке по предъявленному обвинению и с учётом представленного заявления, подсудимый ФИО4 допрошен поверхностно с ссылкой на ранее данные показания без уточнения и конкретизации умысла (т.1 л.д.35-39, т.1 л.д.143-152, т.1л.д. 153-155 т.2 л.д.41-48)

К делу с вынесением постановления следователем приобщено заявление ФИО4 об обстоятельствах содеянного и содержание которого подсудимым подтверждено в суде и такие показания даны в суде (т.1 л.д. 153).

К делу также с вынесением постановления следователем приобщено заявление потерпевшей стороны о неправомерном поведении потерпевшего ФИО1 в состоянии опьянения (т.1 л.д.157). 

Суд при оценке показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в суде, учитывает все указанные обстоятельства и содержание обеих заявлений, которые исследованы в суде и подтверждены сторонами.

Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Тем самым суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом не соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО4, даваемой органом предварительного расследования и государственным обвинением.

Сторона защиты заявила о применении подсудимым ФИО4 ножа и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Суд также не соглашается с доводами защиты о действиях подсудимого ФИО4 в состоянии необходимой обороны без её превышения и его оправдании в связи с этим. 

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства совершения преступления, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в ходе судебного следствия, в то время как иных существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого ФИО4 не нашла своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 252 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого и доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012г N 19 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как видно из показаний ФИО4 и подтверждается другими исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с потерпевшим ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего примерно в 23 часа они встали и возвращались. При этом потерпевший ФИО8 А.Б., как это установлено и отражено в предъявленном обвинении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно стал высказывать претензии ФИО4 по поводу якобы неправомерного поведения его отца, выражаясь при этом нецензурной бранью. Затем потерпевший ФИО8 А.Б. неожиданно ударил ФИО4, который физически гораздо слабее его, является инвали

<

адрес> группы и по состоянию здоровья не в состоянии физически защитить себя. После того как ФИО4 упал, потерпевший ФИО8 А.Б. набросился на ФИО4, пользуясь превосходством в физической силе, схватил за шею и стал душить. При этом ФИО4 причинены характерные для этих действий телесные повреждения. Вскоре по просьбам ФИО4 ФИО8 А.Б. отпустил его, и они оба встали. Как показал ФИО4, указав это в том числе и в заявлении, адресованном следователю в период производства предварительного следствия, ФИО8 А.Б. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы. Тогда он, опасаясь продолжения посягательства и не имея возможность убежать, имевшимся при себе после застолья кухонным ножом, нанёс удар в руку ФИО1 В результате этих действий ФИО4 причинил сквозное ранение средней трети левого предплечья с повреждением сосудов, которые привели к обильному кровотечению и по признаку опасности для жизни в момент возникновения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО4 сразу же принял меры к оказанию медицинской помощи, однако ФИО8 А.Б. сопротивлялся ему и другим подошедшим лицам в оказании медицинской помощи и скончался от кровопотери.

Оценив показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах и мотивах причинения им ножевого ранения, суд с учетом вышеизложенных требований закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, а также непредставления стороной обвинения доказательств, опровергающих показания ФИО4, приходит к выводу об их достоверности в части неправомерного поведения потерпевшего, наличия посягательства и нанесения им удара ножом в руку ФИО1 ввиду этих обстоятельств. 

Факт неправомерного поведения потерпевшего ФИО1, необоснованно высказавшего претензии ФИО4 после распития спиртных напитков, затеявшего ссору и нанесшего удар в голову потерпевшего ФИО4, от которого он упал, а также дальнейших действий ФИО1, который, пользуясь превосходством в физической силе, лёг на него, схватил за шею и стал душить, но затем отпустил шею, оба они встали и ФИО8 А.Б. продолжал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурными словами, суд считает подтвержденным ввиду вышеизложенных доказательств, которые потерпевшим и стороной обвинения не опровергнуты и с учётом положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. Это подтверждают и характерные повреждения на шее и груди ФИО1

При этом суд учитывает и обращение потерпевшей стороны – сына и супруги ФИО1 которые указывают на то, что ФИО8 А.Б. в состоянии опьянения вел себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем в происшедшем подсудимого считают невиновным в умышленном убийстве. 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО4 о том, что он опасался дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, который продолжал вести себя агрессивно и соответственно находился в состоянии необходимой обороны. Но при этом в то время ФИО8 А.М. не совершал насилия, опасного для жизни, не угрожал удушением или причинением иного тяжкого вреда здоровью, в руках у него ножа или другого предмета не было. Поэтому суд считает, что ФИО4 мог применить иные методы для самообороны.

Однако, ФИО4, превышая пределы необходимой обороны и используя оказавшийся в его руке кухонный нож, в применении которого не было необходимости, нанёс удар ножом в область средней трети левой руки – предплечья.

Суд считает, что ФИО4 в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть, что в результате повреждений при нанесения удара ножом, используемого в качестве оружия, в том числе и повреждений сосудов, кровотечения и т.д. могли наступить тяжкие последствия. 

Эти повреждения согласно заключению судебно – медицинской экспертизы и показаниям допрошенного в суде судебно – медицинского эксперта ФИО26 как сквозное колото-резанное ранение средней трети левого предплечья с повреждением сосудов предплечья, прилегающих мышц и сухожилий, а также закрытый оскольчатый перелом локтевой кости слева, которые привели к обильной наружной кровопотере, и по признаку опасности для жизни в момент возникновения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Как пояснил в суде судебно-медицинский эксперт ФИО8 М.К., эти повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, вследствие потери крови, хотя аорта не повреждена. Если человек теряет 30% крови, то есть примерно 1,5 литра крови, то смерть наиболее вероятна. Если смерть не наступает, то нельзя считать эти повреждения тяжкими, так как аорта не повреждена. Поэтому им квалифицированы повреждения как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, правильно.

Суд считает, что действия ФИО4 по защите себя явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, поскольку он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения повторного посягательства с учётом сложившейся обстановки. 

ФИО4 после нанесения ФИО1 удара ножом, пытался перевязать руку для остановки кровотечения, принёс из дома бинт, но ФИО8 А.Б., находившийся в лёгкой степени алкогольного опьянения, сорвал бинт, не давал ему перевязать руку и остановить кровотечение. Тогда он по мобильному телефону сообщил о случившемся и вызвал на помощь проживающего неподалеку ФИО20, который, в свою очередь, также вызвал на помощь ФИО19 При этом ФИО8 А.Б. не давал и тем перевязать руку, срывая жгут. 

Совместными усилиями ФИО4 и прибывших, ФИО1 с полученными телесными повреждениями, преодолев его сопротивление при оказании медицинской помощи на месте по остановке кровотечения и транспортировке в автомашине, загрузили в автомобиль марки «УАЗ» модели «Буханка» ФИО2, и доставили в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ». Однако, от обильной наружной кровопотери, развившейся в результате колото – резаного ранения левого предплечья с повреждением сосудов, ФИО8 А.Б. скончался.

Эти действия подсудимого, подтверждённые в суде показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО18 и других, указывают на обоснованность его доводов об отсутствии у него умысла на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ввиду сложившихся неприязненных отношений с применением кухонного ножа, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, как это указано в обвинении и фактически указывают на действия при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимым ФИО4 совместно с указанными лицами были предприняты все меры для перевязки руки потерпевшего и остановки кровотечения. Однако, потерпевший ФИО8 А.Б. оказывал сопротивление при оказании медицинской помощи, сорвал перевязку, сопротивлялся при доставке в больницу и фактически смерть наступила ввиду обильной наружной кровопотери. 

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся в момент совершения подсудимым ФИО4 преступления обстановке, когда потерпевший ФИО8 А.Б. свалил его ударом на землю, пытался задушить, а затем по просьбе отпустил его, но продолжал угрожать, у подсудимого ФИО4 имелись основания для обороны от противоправных действий ФИО1

Однако, принимая во внимание характер конкретных действий потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО4 меры защиты, а именно нанесение им удара ножом в руку с силой, достаточной для образования тяжкого вреда здоровью, явно не соответствовали характеру и опасности совершаемого в отношении него посягательства, в связи с чем ФИО4 превысил пределы необходимой обороны. При этом оснований утверждать, что ФИО4 действовал правомерно, в пределах необходимой обороны, как об этом заявили подсудимый и его защитник, по мнению суда не имеется, так как его действия явно не соответствовали характеру посягательства потерпевшего.

Изложенное выше в своей совокупности опровергает доводы стороны обвинения о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и позволяет прийти к выводу о том, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Поэтому суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО4 с ч.4 ст.111 УК РФ по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом изучены все доводы защиты, изложенные в ходатайстве об оправдании подсудимого ФИО4 из-за отсутствия в его действиях состава преступления в связи с причинением ножевого ранения в состоянии необходимой обороны.

При этом суд руководствуется всеми вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что посягательство со стороны потерпевшего ФИО1 на подсудимого имело место. Однако, суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия. Так, в тот момент, когда потерпевший ФИО8 А.Б. ударом в голову свалил подсудимого ФИО4 на землю, лег на него и душил, у подсудимого ФИО4 возникло право на самооборону. ФИО4, не оказывая сопротивления, просил не душить его и отпустить. ФИО8 А.Б. отпустил ФИО4 и они оба встали. Суд считает, что в это время уже отпала угроза жизни ФИО4, так как ФИО8 А.Б. не угрожал ему удушением или причинением иного тяжкого вреда здоровью, хотя вел себя агрессивно и выражался нецензурно. В это время ФИО8 А.Б. стоял один напротив него, оружия или иных предметов в руках у ФИО1 не было. Однако ФИО4 опасаясь, как он утверждает, дальнейших насильственных действий, при отсутствии реальной угрозы его жизни и возможности иными путями предотвратить продолжение посягательства, используя явно не соответствующие по характеру и степени средства защиты, а именно имевшийся у него кухонный нож, нанес им удар в руку с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Применение ФИО4 ножа в сложившейся ситуации свидетельствует о явном несоответствии избранного им способа защиты характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО1

Таким образом, ФИО4 прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, и без необходимости умышленно причинил посягавшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, при этом ФИО4 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в состоянии превышения пределов необходимой обороны, избрав несоразмерный способ защиты, и совершении в отношении потерпевшего действия, не соответствующего характеру и опасности посягательства, тем самым, ФИО4 превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из разъяснений, содержащих в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", ФИО4 как лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. 

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств, а также всех перечисленных и оцененных судом по данному делу доказательств в совокупности, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 по предъявленному ему обвинению по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такая переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. 

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеются.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, в том числе заключения экспертов, и учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются: наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики подсудимого ФИО4 с места жительства, его инвалидность в связи с удалением почки, тяжелое состояние здоровья и принятие мер по примирению и заглаживанию вреда. 

Предусмотренным п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с обстоятельствами совершения преступления и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Это обстоятельство подтверждается тем, что подсудимым ФИО4 в течение продолжительного периода времени, как это указано в обвинении и подтвердилось в суде, совместно с потерпевшим ФИО1 распивались спиртные напитки. Подсудимый ФИО4 подтвердил распитие им водки совместно с ФИО1, в том числе и при производстве комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы. Он сам не был освидетельствован на степень алкогольного опьянения, однако при исследовании крови потерпевшего ФИО1, распивавшего с ним спиртные напитки, установлена легкая степень алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств предшествующего совершению преступления поведения подсудимого ФИО4, и установленных фактических данных совместного распития спиртных напитков, суд приходит к выводу о совершении преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст.43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО4 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгие наказаний в виде исправительных работ и ограничения свободы с учётом конкретных обстоятельств дела, не могут обеспечить достижение целей наказания и потому суд не применяет их. 

Ввиду наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, то есть совершения преступления в состоянии опьянения, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд также не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также наказание ниже низшего предела, либо ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение к лишению свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении как лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащее поведение, и освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

кухонный нож, выданный ФИО4 12.06.2025г., как не представляющее ценность орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить (хранится в камере хранения вещественных доказательств Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД, том №, л.д. 31);

предметы одежды подсудимого ФИО4: спортивную куртку темного цвета, рубашку, темно-синие джинсовые штаны, кепку черного цвета и кроссовки, как предметы не представляющую ценность и не истребованные стороной, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД, том №, л.д. 183);

- рубашку ФИО1, как предмет не представляющую ценность и не истребованный стороной, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить (хранится в камере хранения вещественных доказательств Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД, том №, л.д. 19).

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий - 

Судья М.Н. Абдуллаев.