УИД66RS0002-02-2025-001516-97

Дело № 2-2708/2025

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

05.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при помощнике судьи Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 482 850 руб. по тем основаниям, что 12.11.2023по вине ответчикапроизошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта в сумме 482 850руб., в связи с чем, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в указанной сумме, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его ответственность не была застрахована на момент указанного ДТП. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о причинах не уведомил, письменное мнение по делу с доказательствами своих доводов, возражений не представил. О времени, месте судебного разбирательства извещен. В связи с чем, разбирательство по делу проведенов порядке заочного производства в отсутствие сторон по материалам дела, которые не оспорены, не опорочены. 

Оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не установлено, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиком по существу не оспорены, при этом установлены судом на основании материала по факту ДТП, собранного сотрудниками Госавтоинспекции, из которого следует факт повреждения принадлежащего собственнику ФИО2 автомобиля марки Шкода Кодиак, рег. *** находившегося под управлением Е., в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Хендэ, рег. знак ***, ФИО1,поскольку 12.11.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ответчик нарушил требованияПравил дорожного движения РФ, следствием чего стало повреждение застрахованного истцом транспортного средства.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки Шкода Кодиак, рег. ***,ответчик не оспорил.Он не был привлечен к административной ответственности на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку его действия не образовали состава административного правонарушения, о чем старшим инспектором по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении. 

По договору добровольного страхования транспортных средств № *** 03.08.2023, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем (собственником) Н. в соответствие с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019, утвержденными генеральным директором страховщика, указанный автомобильШкодаКодиак, рег. ***, застрахован по риску ущерб. 

Указанный случай страховщик признал страховым, что следует из страхового акта по убытку № *** от 19.02.2024после осмотра повреждений указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.11.2023, выдал направление на ремонт к И., определил сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта в сумме 482 850 руб., произвел её оплату, согласно платежному поручению от 27.03.2024 № 1351 в пользу И.по счету за ремонт указанного транспортного средства от 19.02.2024 № ***, по заказ-наряду № *** от 21.02.2024, что подтверждено исследованными судом документами в деле, которые не оспорены, не опорочены и подтверждают размер причиненного по вине ответчика ущерба в сумме 482850 руб..

Следовательно, исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере указанной выплаченной суммы от ответчика, который, как установлено судом, является причинителем имущественного вреда в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля при указанных обстоятельствах, при этом отсутствие своей вины в его причинении не доказал (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что на момент причинения вреда его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из сведений с сайта РСА в сети Интернет, сведений, собранных Госавтоинспекцией,и не оспорено ответчиком. 

Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, что нарушает права истца, а иной размер ущерба им не доказан, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 571 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 11.04.2025 № 1648 при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 482 850 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 14 571руб., всего 497 421 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова