к делу №2-1918/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 13 июля 2021 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Горяиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судьи Геленджикского городского суда от 12.12.2018 г. был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Вышеуказанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2. Наличие ареста препятствует ему реализовывать свои правомочия собственника.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, которое ответчик отказался получить.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска постановлением судьи Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>., принадлежащий подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.238 УК РФ, ФИО2. 

Приговором Геленджикского городского суда от 07.12.2020г. ФИО3 осужден по п.а ч.2 ст.238, п.а ч.2 ст.238, п.а ч.2 ст.238 КРФ к 1 г. лишения свободы условно. 

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как установлено судом, истец является собственником арестованного имущества -автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в связи с тем, что истец является законным собственником арестованного имущества, то его иск об освобождении имуществ от ареста подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: