Судья фио Материал № 10-15270/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио, 

подсудимых фио, фио, фио, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио в интересах фио, защитника – адвоката фио в интересах фио, защитника – адвоката фио в интересах фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 фио, паспортные данные р. адрес, гражданина РФ, имеющего малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, л.141, корп.12, кв.14, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.127, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу р. адрес, проживающего по адресу адрес, не судимого,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении каждого, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок установлен на 6 месяцев, то есть до 6 августа 2025 года, 

этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано, 

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО2 и других лиц находится в производстве Бабушкинского районного суда адрес.

В ходе предварительного расследования в отношении фио, фио, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

В ходе предварительного слушания 21 февраля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, ФИО2 и других подсудимых. 

Постановлением суда от 21 февраля 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении подсудимых фио, фио, ФИО2 мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ФИО2 просит постановление отменить, изменить в отношении его подзащитного на домашний арест.

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые приводит в апелляционной жалобе. 

ФИО2 является гражданином РФ, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован на адрес, имеет место жительство на территории фио, трудоустроен, не скрывался от следствия, не противодействовал. 

Каких – либо доказательств того, что он скроется, будет препятствовать производству по делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не представлено.

Защитник полагает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, утратили свою актуальность, поскольку дело поступило в суд для рассмотрения по существу, доказательства по делу собраны. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному фио меру пресечения в виде залога в размере сумма. 

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые приводит в апелляционной жалобе. 

Отмечает, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего фио не совершал, в основе конфликта лежат гражданско – правовые отношения. Опасности фио не представляет, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. 

Предварительное расследование по делу закончено, у фио отсутствует даже гипотетическая возможность как – либо повлиять на сбор доказательств. 

Ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде залога было судом первой инстанции отклонено без каких – либо мотивов. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые приводит в апелляционной жалобе. 

фио не скрывался от следствия, его личность установлена. По делу не установлено ни одного доказательства, что он пытался препятствовать расследованию, на кого – либо оказывал давление. 

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства недостаточно исследовал вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, семейном положении. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, ФИО2, фио, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым фио, ФИО2, фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, фио, фио, каждый обвиняется в совершении ряда особо тяжких корыстно – насильственных преступлений, по версии обвинения совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио, ФИО2, фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, ФИО2, фио, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья, наличие места жительства на адрес. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио, ФИО2, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио, ФИО2, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио, ФИО2, фио иной более мягкой меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио, ФИО2, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио, ФИО2, фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено. 

Обоснованность подозрений в причастности в отношении фио, ФИО2 и фио к инкриниминируемым деяниям подтверждена материалами дела, а доводы стороны защиты о гражданско – правовом характере отношений с потерпевшим, равно как и о неправильной квалификации действий, подлежат проверке и оценке по существу при вынесении итогового решения по итогам судебного следствия. 

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио, ФИО2, фио по доводам апелляционных жалоб. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио, фио, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: