Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-3226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

19 июня 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 (35000 рублей) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2013 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в места лишения свободы, освобожденная 30 марта 2015 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2015 года на 9 месяцев 10 дней;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Окуловой Ю.В., заслушав выступления осужденной, адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в квалифицированной краже, совершенной 16 сентября 2016 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что у нее есть постоянное место жительства и работы, а в результате совершения преступления она не стала опасной для общества, готова возместить ущерб потерпевшей, но последняя на связь с ней не выходит, более того ущерб не является значительным для потерпевшей. Поэтому просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, с применением статей 50, 53, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окулова Ю.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (в том числе и свидетельствующими о причинении значительного ущерба потерпевшей), на основании чего постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания положения ст. 316 УПК РФ осужденной были разъяснены, как и положения ст. 317 УПК РФ, из содержания которой следует, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы ее жалобы о недоказанности вины подлежат отклонению.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденной ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено ею в период непогашенной судимости также за умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимально возможным и соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена судом.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначить более мягкий вид наказания, чем лишения свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными. 

Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается раскаянием в содеянном, признанием вины и даже наличием постоянного места жительства, работы и желанием возместить вред, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления без лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ (ст. 50 УК РФ) не имеется, поскольку признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, а наказание в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ) не предусмотрено санкцией статьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован. Судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись