Дело № 2-3156/2024

УИД 42RS0019-01-2024-002727-77 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июня 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, В результате ДТП ее автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за прямым урегулированием убытка в САО «РЕСО-Гарантия» приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается содержанием заявления на выплату, в котором заполнен только раздел 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта). Автомобиль был осмотрен Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату в размере 149 600 рублей.

Была организована независимая экспертиза, о чем уведомила Страховщика и после проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила доплата страхового возмещения в размере 9 600 рублей. Вышеуказанные обстоятельства указаны в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 93 059,77 рублей. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно осуществило выплату страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несовременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 138 657,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за прямым урегулированием убытка в САО «РЕСО-Гарантия» приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается содержанием заявления на выплату, в котором заполнен только раздел 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта). Автомобиль был осмотрен Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату в размере 149 600 рублей (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3), зарегистрированному под номером № У-23-85237.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанные обстоятельства указаны в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 93 059, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46529,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3291,8 рубль. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия, в которой истец просила произвести выплату нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, в размере 138947,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несовременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138947,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 288 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение №).

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно осуществило выплату страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору страхования в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения суда, но до вступления данного решения в законную силу, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в размере 149 600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату в размере 9 600 руб., следовательно данная выплата была произведена за пределами срока, установленного законом.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда) составляет 138659,05 руб., из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 102659,77 (252259,77 руб. ущерб - 149600 руб. первая выплата). * 1% * 3 дн. = 3079,79 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (21 день): 93059,77 руб. (252259,77 руб. ущерб - 149000 руб. первая выплата - 9600 руб. вторая выплата) * 1% * 146 дн. = 135867,26 руб. 

С учетом выплаченного размера неустойки 288 руб., неустойка составляет 138659,05 руб. (3079,79+135867,26-288 выплата по решению финансового уполномоченного).

Истец просит взыскать неустойку в размере 138657,94 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138657,94 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4273,16 руб. (3973,16 руб. от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138657,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 4273,16 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года. 

Судья (подпись) Ижболдина Т.П. 

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3156/2024