Дело № (2-3944/2023)

УИД 75RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО9, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО5. Приговором суда установлено, что приказом главного врача ГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность «врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации», с нею заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в операционное отделение ГУЗ ККБ был определен ФИО5 для проведения плановой операции в виде полипэктомии гайморовых пазух под общим наркозом. В результате ненадлежащего исполнения работником ГУЗ ККБ ФИО4 своих профессиональных обязанностей наступила смерть ФИО5

ФИО11 и умерший ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью пациента.

Истцу и ее детям причинен моральный вред и нравственные страдания, дети потеряли отца, который их растил, заботился, воспитывал, уделял время, покупал подарки. Бремя содержания семьи истец и ФИО5 несли совместно. После смерти ФИО5 девочки потеряли отца, у них поменялось поведение, стали замкнутые, у ФИО3 нарушился сон, появились нервные тики. У ФИО7 появился синдром навязчивых движений.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного работниками организации, в размере 6 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО12 уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного работниками организации, в пользу ФИО6 – 1 000 000 рублей, ФИО2 – 2 500 000 рублей, ФИО3 – 2 500 000 рублей.

Определением о принятии, подготовке проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4.

К участию в деле привлечен прокурор 

<

адрес> в целях осуществления возложенных на него гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами полномочий. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ ККБ по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО5.

Приговором суда установлено, что ФИО4, занимая должность врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «Краевая клиническая больница» совершила причинение смерти ФИО5 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, которое выразилось в преступной небрежности, поскольку, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, ФИО4 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – в виде смерит пациента ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Согласно акту проверки территориальным органом Росздравнадзора по 

<

адрес> качества оказания медицинской помощи ФИО5 в ГУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказана не в соответствии с клиническими рекомендациями «Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей в стационаре». Осмотр ФИО5 анестезиологом-реаниматологом ФИО4 перед плановым оперативным вмешательством осуществлен в день операции. По результатам осмотра врачом спрогнозированы «сложности при интубации трахеи» и степень операционно-анестезиологического риска оценена как 3 по АSА, что соответствует средней степени. Однако, запасной вариант действий при трудной интубации не разработан. Не проведено исследование электролитов крови до операции. В протоколе анестезии причинами первой неудачной попытки интубации указаны анатомические особенности у пациента, но какие именно не указаны. В протоколе анестезии не указана визуализация при прямой ларингоскопии (анатомические ориентиры, слизистое или другого Характера отделяемое, если имелось). Факт критической гипоксии установлен, в том числе по заключению аутопсии. Причинами гипоксии могли быть следствие остановки сердечной деятельности на фоне патологии гипофиза при выполнении анестезиологического пособия; во время вводного наркоза по причине «трудных» дыхательных путей; как результат анафилактической реакции на один из препаратов для наркоза.

Как следует из приговора, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что между острой дыхательной недостаточностью, вызвавшей гипоксию (кислородное голодание) в ходе нескольких неудачных попыток интубаций трахеи при проведении анестезиологического пособия ФИО5 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» в причинении морального вреда истцам вследствие ненадлежащего оказанной медицинской помощи, что в последующем привело к гибели ФИО5, супруга и отца истцов.

Потеря ФИО5, несомненно привела к тому, что истец ФИО6, как его супруга, и ФИО2, ФИО3, как его дети, испытывали нравственные страдания, что, по мнению суда, естественно, вследствие чего, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» по оказанию медицинской услуги ненадлежащего качества в дальнейшем приведшей к смерти ФИО5, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, после смерти отца у дочерей поменялось поведение, они стали замкнутые. ФИО6 боялась оставлять детей одних. У ФИО3 нарушился сон, появились нервные тики. У ФИО7 появился синдром навязчивых движений, проходили лечение у психолога и невролога. В связи со смертью мужа и отца ФИО5 истцам были причинены глубокие нравственные страдания. Обращение за медицинской помощью подтверждается представленными документами. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нарушений, степень вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов и определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 1 800 000 рублей каждой.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Краевая клиническая больница» учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является 

<

адрес>, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени 

<

адрес> осуществляют Министерство здравоохранения 

<

адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ГУЗ «Краевая клиническая больница», являющегося бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, который в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении I-СП №) компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении I-СП №) компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед ФИО6, ФИО2, ФИО3 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> (ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024