Дело № 1-145-17 копия 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Сивинского района Пермского края Копьева Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Бушмаковой С.Ю., защитника Коннова В.О.,

потерпевшего С.О.В.., адвокатов Якимова А.А., Титовец А.А.,

при секретаре Братчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ; проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ

у с т а н о в и л:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле дома 

<

адрес> с С.О.В. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью С.О.В.., действуя из личных неприязненных отношений, на почве ранее возникшей между ними ссоры, нанес последнему не менее одного удара неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия по голове С.О.В.., от нанесенного удара С.О.В.. упал на землю, испытав физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес не менее двух ударов обутыми ногами по голове и туловищу С.О.В.., в результате чего от полученных ударов С.О.В. испытал физическую боль, получил телесные повреждения и потерял сознание. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.О.В. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> медицинской экспертизе квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого, в судебном заседании установлена полностью, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший С.О.В. в судебном заседании пояснил, 

<

данные изъяты>

Свидетель С.М.И. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель С.Н.О. пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель С.Н.И.. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель К.Я.Э.. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ш.И.М. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что плохо помнит произошедшие события. Оглашенные показания подтвердил. Также пояснил, что ни биты, ни палки ни у кого не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.В.М.., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.128-129 )

Оглашены показания свидетеля Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приехали они в 

<

адрес> с целью поговорить, почему началась драка ответить не могу, но ранее конфликтов у него с семьей С.О.В. не было и он их не знал. Данный конфликт можно было решить мирным путем если драку не начал С.О.В.. (том 1 л.д.130-131)

Оглашены показания свидетеля Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 132-133).

Свидетель П.В.С. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.С. с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 85-86).

Свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.А.С. в судебном заседании пояснил, чтов 

<

данные изъяты>

Свидетель И.Р.Г. в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит, просит огласить показания, оглашенные показания подтвердил. Также пояснил, что ни у кого биты либо палки не было. С Конновым незнаком. Был водителем автомобиля, вышел из него потому что началась движуха, разнять всех. К Коннову не подошел, так как его не знает, подумал, что вдруг он и его начнет бить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Р.Г.., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.118-119 )

Оглашены показания свидетеля И.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.120-121)

Оглашены показания свидетеля И.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.122-123)

Оглашены показания свидетеля И.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.124-126 )

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля С.М.С.., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 142-143). 

В судебном заседании свидетель Б.А.Ю. пояснил, что 

<

данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Б.А.Ю.., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 116-117)

В судебном заседании свидетель Ш.И.Н... пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля К.С.А.., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.150-153).

В судебном заседании свидетель Ф.Ю.В. пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель К.Е.В. судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Объективно факт совершения ФИО1 преступления подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.1); сообщением М.С.В.., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. где указано, что в с. Серафимовское нанесли побои С.О.В.. (том 1 л.д. 5 ) ; справкой ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение обратился С.О.В.. с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Периорбитальная гематома правого глаза» (том 1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотренаприлегающая территория возле дома, расположенная по адресу: Пермский 

<

адрес> где в 4,5 метрах от крыльца на дороге имеются пятна бурого цвета, общей площадью 10 см. и 30 см., на данной территории был причинены телесные повреждения С.О.В. (том 1 л.д.7-11); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера в ПГКБ № 2 г. Пермь о том, что обратился С.О.В. с Д.: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 34); сообщением из медицинского учреждения о поступлении С.О.В. в медицинское учреждение ( т.1 л.д. 44);протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С.О.В. и свидетелем Н.А.С.., где пояснили, что 

<

данные изъяты>). (том 1 л.д.155-158);протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С.О.В. и свидетелем С.М.С.., где пояснили оба, что отношения друг с другом не поддерживают. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.162-165); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С.О.В.. и свидетелем Ш.И.Н.. где 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.170-174); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим С.О.В. и Ш.И.Н... с фототаблицей, где 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 180-189); протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, сотового телефона «НТС», найденного по адресу: 

<

адрес> гр. П.В.С. возле дома (том 1 л.д. 190-193); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у С.О.В. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (том 1 л.д. 208-210); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у С.О.В.. имелась 

<

данные изъяты>.(том 1 л.д. 219-223); заключением комплексной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., по телесным повреждения находящихся у гр. С.О.В..) (том 2 л.д. 11-26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждения находящихся у гр. С.О.В..) (том 2 л.д. 32-46).

Как следует из показаний потерпевшего С.О.В. первый удар потерпевшему нанес Ш.И.М., от данного удара потерпевший не испытал сильной физической боли и сознание не потерял, отшатнулся в сторону где стояли И.Р.Г. и Ш.И.Н.., которые так же нанесли С.О.В. несколько ударов по различным частям тела, однако в правую часть лица данные удары не попадали, сильной физической боли от этих ударов потерпевший не чувствовал. После этого, удар потерпевшему в правую часть лица неустановленным следствием предметом, по мнению потерпевшего это была бейсбольная бита нанес Коннов, от данного удара С.О.В. стал падать после чего Коннов еще не менее двух раз обутыми ногами ударил по голове и телу С.О.В., как указал сам С.О.В. удары пришлись ему в правую часть лица.

Показаниями свидетеля Ш.В.М.., И.Р.Г.., Ш.И.Н..., Б.А.Ю. Ш.И.М.. подтверждается, что Ш.И.М. ударил потерпевшего первым, он нанес ему удар кулаком в лицо. Водитель джипа упал на землю. После этого С.О.В. начал наносить неоднократные удары ФИО1, он бил ногами по лицу в это время потерпевший лежал. На ногах у Коннова в этот момент была большая и тяжелая обувь. 

Показаниями свидетелей С.Н.И.., С.Н.О.., Ч.В.В.., С.М.И. П.А.С.. подтверждается использование неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, они описывают его как, биту (палку) светлого (белого) цвета. Свидетель П.А.С. видел в ту ночь в машине Н.А.С. биту. Кроме того, из показаний потерпевшего С.О.В. следует, что первый удар Коннов ему нанес именно палкой или битой, подробно описал её, указал механизм удара. Показания свидетелей в данной части логичны, последовательны и дополняют друг друга без каких либо противоречий. Потерпевший С.О.В. подробно описал механизм нанесения ему удара битой, палкой, а именно что Коннов стоя к нему лицом замахнулся ею за своё левое плечо и ударил в правую часть лица С.О.В., что соответствует локализации повреждений, указанных в медицинских документах и заключениях экспертиз. Кроме того, возможность причинения травм полученных потерпевшим палкой битой не исключены согласно комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бита и обутые ноги обладают признаками твердых тупых предметов, причинение травм потерпевшему ими не исключается.

Суд к показаниям свидетелей Н.А.С., Ш.И.Н.., К.Я.Э., братьев Ш.И.М., Б.А.Ю., И.Р.Г., С.М.С. в части отсутствия в момент конфликта палки, биты и вообще каких либо предметов относится критически, поскольку все данные лица, за исключением свидетеля К.Я.Э. вели себя противоправно, приехав ночью в чужой дом, понимали, что наличие какого-либо предмета может усугубить их положение, опасались о наступлении для них не благоприятных последствий. 

К показания подсудимого ФИО1 суд относится критически и считает их способом самозащиты, поскольку они не согласуются с показаниями всех свидетелей, которые однозначно указываю на Коннова, как на лицо, неоднократно нанесшее потерпевшему удары в голову. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «3» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с использованием предмета использованного в качестве оружия. Квалифицирующий признак в судебном заседании нашел свое полное подтверждение ФИО1 умышленно нанес потерпевшему С.О.В. телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с использованием предмета использованного в качестве оружия.

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются принесение извинении потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, что характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, необходимо назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, условно 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон вернуть подсудимому.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.О.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение 43354, 38 рублей, расходов на проезд в размере 11790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 205000 рублей суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что преступлением потерпевшему С.О.В. причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению. Суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возместить потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего в сумме 205000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями от 08.07.2017г., 11.07.2017г., актом от 06.09.2017г.

Заявленные исковые требования о компенсации проезда подлежат удовлетворению в сумме 11760 рублей, участие потерпевшего С.О.В. в двенадцати следственных действиях, четырех судебных заседания подтверждается материалами дела. Стоимость проезда по маршруту Сива-Пермь, Пермь -Сива в размере 420 рублей подтверждена справками. 

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные исковые требования на оплату лечения в сумме 43354,38 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 35949,43 рублей исходя из расчета: 5000 рублей услуги стоматолога; 3781 рублей оплата услуг по забору анализов; 3000 рублей консультирование в 

<

...> рублей медицинские услуги, оплата проезда по маршруту «Пермь-Москва», «Москва-Пермь» на сумму 16928,6 рублей, а также оплата гостиницы 3500 рублей, необходимость пребывания потерпевшего на лечении в г.Москва подтверждается материалами дела; приобретение лекарственных средств на сумму 739,83 рублей, подтверждается материалами дела. Заявленные исковые требования на оплату питания в г.Москва и оплату услуг мобильной связи, не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшим не подтверждено, что данные расходы были связанны с необходимым лечением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить для вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «htc» вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.В. денежные средства в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 205000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 11760 рублей, расходы на оплату лечения 35949,43 рублей, всего 452709 ( четыреста пятьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 43 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Ю.А.Веселкова

Копия верна. Судья Ю.А.Веселкова