Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между (ЗАО) «Транскапиталбанк» (в настоящее время Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк") и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

...>, сроком на 120 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

...>% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 

<

...>. Кредит предоставлялся для целевого использования – для капитального ремонта, восстановления и благоустройства нежилого помещения – 

<

адрес>. Начиная с 10.09.2014г. заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. 

<

дата> с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении ему льготного периода с 

<

дата> по 

<

дата>, в течении которого заемщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанному в графике платежей. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 08.02.2016 года. 

По состоянию на 25.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет: 

<

...>, в том числе: сумма основного долга - 

<

...>; сумма процентов за пользование кредитом - 

<

...>; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 

<

...>

В обеспечение исполнения обязательств 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №..., согласно которому, залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №..., расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>

<

дата> между (ЗАО) «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

...>, сроком на 120 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

...>% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для капитального ремонта, восстановления и благоустройства нежилого помещения – 

<

адрес>. Начиная с 22.09.2014г. заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. 

<

дата> с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении ему льготного периода с 

<

дата> по 

<

дата>., в течении которого заемщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанному в графике платежей. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 24.02.2016 года. 

По состоянию на 25.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет: 

<

...>, в том числе: сумма основного долга - 

<

...>; сумма процентов за пользование кредитом - 

<

...>; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 

<

...>

В обеспечение исполнения обязательств 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №..., согласно которому залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №... расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>

<

дата> между (ЗАО) «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

...>, сроком по 

<

дата>, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно п. 4.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

...>% годовых.

Начиная с 10.03.2016г. заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 10.03.2016 года. 

По состоянию на 25.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет: 

<

...>, в том числе: сумма основного долга - 

<

...>; сумма процентов за пользование кредитом - 

<

...>; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 

<

...>

В обеспечение исполнения обязательств 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №..., согласно которому залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №... расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; обратить взыскание на двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №... расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...>, определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оценки предмета залога в размере 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства по делу в СРО «Деловой Союз Оценщиков» и ООО «РосЭкспертъ» проведены судебные товароведческие экспертизы. 

С учетом выводов экспертов ООО «РосЭкспертъ», по состоянию на 12.04.2017г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; обратить взыскание на двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №... расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...>, определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оценки предмета залога в размере 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Представители ПАО "Транскапиталбанк" ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указывая на необоснованность размера процентов за пользование кредитом, предъявленных истцом к взысканию, а также размера начальной продажной цены заложенного имущества, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между (ЗАО) «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

...>, сроком на 120 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

...>% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 

<

...>. Кредит предоставлялся для целевого использования – для капитального ремонта, восстановления и благоустройства нежилого помещения – двухэтажного здания ресторана 

<

данные изъяты>, общей площадью 963,2 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Начиная с 10.09.2014г. заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. 

<

дата> с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении ему льготного периода с 

<

дата> по 

<

дата>., в течении которого заемщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанному в графике платежей. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 08.02.2016 года. 

В обеспечение исполнения обязательств 31.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №..., согласно которому залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №... расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>

<

дата> между (ЗАО) «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

...>, сроком на 120 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

...>% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для капитального ремонта, восстановления и благоустройства нежилого помещения – двухэтажного здания ресторана 

<

данные изъяты>, общей площадью 962,2 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Начиная с 22.09.2014г. заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. 

<

дата> с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении ему льготного периода с 

<

дата> по 

<

дата> в течении которого, заемщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанному в графике платежей. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 24.02.2016 года. 

В обеспечение исполнения обязательств 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №..., согласно которому залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №... расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>

<

дата> между (ЗАО) «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

...>, сроком по 

<

дата>., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно п. 4.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

...>% годовых.

Начиная с 10.03.2016г. заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 10.03.2016 года. 

В обеспечение исполнения обязательств 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №..., согласно которому, залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №... расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1 Кредитных договоров №..., №... денежные средства предоставляются Заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый Заемщиком у Кредитора. В соответствии с п. 3.2 Кредитных договоров проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита, включительно, по процентной ставке, установленной в п. 1.1. Кредитных договоров. Кредитными договорами предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или Процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитных договоров).

Согласно п. 4.4. общих условий кредитного договора №... процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

...>%. В соответствии с п. 3.2 проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита, из расчета процентной савки, установленной в п. 4 индивидуальных условий. Согласно п. 4.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или Процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно необоснованности размера процентов за пользование кредитом, предъявляемых истцом к взысканию.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств в обоснование таких возражений представлено не было. 

Согласно предоставленных банком уточненным расчетам, за ответчиком по состоянию на 12.04.2017 года по кредитному договору №... от 

<

дата> имеется задолженность в сумме 

<

...>, в том числе: 

сумма основного долга - 

<

...>; 

сумма процентов за пользование кредитом - 

<

...>; 

сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 

<

...>

(

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>).

По состоянию на 12.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору №... от 

<

дата>. составляет: 

<

...>, в том числе: 

сумма основного долга - 

<

...>; 

сумма процентов за пользование кредитом - 

<

...>; 

сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 

<

...>

(

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>).

По состоянию на 12.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору №... от 

<

дата>. составляет: 

<

...>, в том числе: 

сумма основного долга - 

<

...>; 

сумма процентов за пользование кредитом - 

<

...>; 

сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 

<

...>

(

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>). 

Суд, проверив данные расчеты задолженности, находит их обоснованными, составленным в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Суд также не может согласиться и с доводами ответчика, относительно необоснованности размера начальной стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры об ипотеке №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата>., согласно которым залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №... расположенного 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №... по 

<

адрес>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Как указано в ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Как следует из содержания ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества. 

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта СРО «Деловой Союз Оценщиков» ИП Г. № 111/11-2016 от 14.01.2017г. рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 777 кв.м., расположенного 

<

адрес> (кадастровый №...) и расположенного на нем двухэтажного здания ресторана 

<

данные изъяты> общей площадью 963,2 кв.м. по 

<

адрес> составляет 

<

...>. 

Как следует из содержания рецензии, выполненной членом Российского общества оценщиков П., заключение эксперта СРО «Деловой Союз Оценщиков» № 111/11-2016 не соответствует требованиям п. б ст. 11, п. б ст. 22, п. в ст. 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г. № 611; абзацам № 2, № 3 ст. 5, п. и ст. 8, ст. 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 299; п. 25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 297. 

С такими доводами рецензента суд согласился, в связи с чем, экспертное заключение СРО «Деловой Союз Оценщиков» ИП Г. № 111/11-2016 от 14.01.2017г. не может быть принято в обоснование выводов суда о рыночной стоимости заложенного имущества. 

По инициативе истца в ходе судебного разбирательства была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «РосЭкспертЪ» № 28-17 от 23.03.2017г. рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 777 кв.м., расположенного 

<

адрес> (кадастровый №...) и расположенного на нем двухэтажного здания ресторана 

<

данные изъяты> общей площадью 963,2 кв.м. составляет 

<

...>, в том числе: 

<

...> - здание ресторана 

<

данные изъяты>, 

<

...> – земельного участка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, свидетельствующих о недостаточности, неясности или неполноте, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «РосЭкспертЪ» № 28-17 от 23.03.2017г., представлено не было. 

Экспертное заключение ООО «РосЭкспертЪ» № 28-17 от 23.03.2017г., по мнению суда, в отличии от заключения СРО «Деловой Союз Оценщиков» ИП Г. № 111/11-2016 от 14.01.2017г., каких либо несоответствий требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г. № 611; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 299; Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 297, не содержит. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «РосЭкспертЪ» № 28-17 от 23.03.2017г., принимая во внимание его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в обоснование выводов о рыночной стоимости заложенного имущества и считает необходимым определить такую стоимость в сумме 

<

...>, в том числе: 

<

...> стоимость земельного участка и 

<

...> стоимость здания ресторана 

<

данные изъяты> 

В силу п. 2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от суммы указанной в заключении эксперта ООО «РосЭкспертЪ» № 28-17 от 23.03.2017г., в размере 

<

...> (

<

...> * 0,8 = 

<

...>; 

<

...> * 0,8 = 

<

...>; 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>). и способа реализации этого имущества - путем проведения публичных торгов и считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены этого имущества в сумме 

<

...> и способ его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 

<

...>, в том числе: расходы по оценке заложенного имущества в сумме 

<

...>; расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 

<

...>. 

В связи с обращением в суд, с учетом уточненных исковых требований, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 

<

...> 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, как следует из положений данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

...>, в том числе: в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, расходов по оценке заложенного имущества в сумме 

<

...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 

<

...> (

<

...> - 

<

...> = 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухэтажное здание ресторана 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., кадастровый №..., расположенное 

<

адрес> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь 1 777 кв.м., кадастровый №..., расположенного 

<

адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...>, в том числе: 

<

...> – на здание ресторана 

<

данные изъяты>, 

<

...> – на земельный участок, расположенные 

<

адрес>

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" судебные расходы в сумме 

<

...>, в том числе: расходы по оценке заложенного имущества в размере 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Абащенков