ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-001060-65

14 августа 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1358/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Haval JOLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., нарушившая п. 13.4ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» перечислила страховое возмещение в размере 400000 руб., из которых: 303760 руб. – в счет возмещения ущерба; 61200 руб. - УТС; 35040 руб. – расходы на эвакуацию. В связи с наличием соглашения о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией обязательства по выплате страхового, возмещения САО «РЕСО- Гарантия» выполнены в полном объеме. Однако, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Haval JOLION, в связи с чем, ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haval JOLION, государственный регистрационный знак №, составляет 1177609,52 руб. У истца отсутствуют сведения о лице, владеющем транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, поэтому иск заявлен к двум ответчикам. Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, в его пользу с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 873849 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой ущерба, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» (1177609 руб.-303760 руб.).

Потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с полученной травмой он испытывает физические страдания, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта для предоставления в суд соответствующих доказательств о сумме ущерба в размере 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22477 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 873849 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22477 руб.

Определением суда от 14.08.2025 принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и производство по настоящему гражданскому делу в части данных требований прекращено.

Определением суда от 06.05.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ехал по 

<

адрес> На перекрестке, на участке дороги 

<

адрес> он продолжил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора прямо, ФИО3 ехала по встречной полосе дороги и проезжая перекресток, резко повернула налево перед его машиной. Он нажал педаль тормоза, но расстояние между автомобилями было слишком маленькое и тормозного пути не хватило для того, чтобы избежать столкновения, в результате его автомобиль врезался в правую сторону автомобиля ФИО3 При этом он ехал на горку и от светофора ещё не успел набрать скорость. Перед автомобилем ФИО3 стояла фура, и она из-за неё резко выскочила. Когда он начал тормозить, между ними было расстояние примерно 10-15 м, именно с этого расстояния она оказалась в зоне его видимости.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ка следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> (основное направление) в сторону 

<

адрес> следовала автомашина (осуществляла поворот налево) Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащая ФИО4, не пропустила движущуюся во встречном направлении прямолинейно автомашину Haval JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно материалу ДТП №№ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Тульской области, участок 

<

адрес> (основное направление)» общего пользования 3-ой технической категории. Имеет 5 полос для движения транспортных средств, ширина проезжей части составляет 17,5 м, ширина левой обочины 2,0 м, ширина правой обочины 2,0 м. Нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1.,1.2.,1.3.,1.8. Дорожно- транспортное происшествие произошло в светлое время суток, вне населённого пункта. Погодные условия - пасмурно, снег с дождем. Состояние проезжей части на момент происшествия мокрое. Видимость на расстоянии более 300 м. Прямая в плане - горизонтальный участок. Максимальная разрешенная скорость на данном участке автодороги составляет 70 км/ч. Неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - не зафиксированы.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.11.2024, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно за то, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Haval JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения). 

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Исследовав письменные материалы ДТП №№ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Тульской области, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершающей поворот налево и не уступившей дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval JOLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля Haval JOLION, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована по полису ОСАГО № в САО "РЕСО-Гарантия" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Haval JOLION, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО "АльфаСтрахование" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., из которых: 303760 руб. – в счет ущерба; 61200 руб. - УТС; 35040 руб. – расходы на эвакуацию. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Оснований полагать, что ФИО3 являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП у суда, исходя из имеющихся в материалах дела документах, не имеется, соответственно, обязанность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на собственника указанного автомобиля ответчика ФИО4

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2. ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Разрешая требование о взыскании ущерба в части не покрытой страховым возмещением, суд, учитывая, что ответчик ФИО4 о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью оценки причиненного ущерба автомобилю истца не заявлял, суд принимает во внимание представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба Акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval JOLION, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1177609,52 руб. 

Таким образом, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение по материальному ущербу в размере 303760 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 873849 руб. (1177609 руб.-303760 руб.) 

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22477 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что организация экспертного исследования у ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ была необходима истцу для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующего иска, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на проведение досудебной оценки 12000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру и договором №№ о проведении независимой технической экспертизы/ заключения/исследования от №.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №№ выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 873849 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22477 рублей, а всего взыскать 908326 (девятьсот восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов-отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Председательствующий