№ 1-619/2025 (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Брянцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Петровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего десантником-пожарным на 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 03 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ТОЙОТА ФОРТУНЕР» («ТОYОТА FORTUNER»), государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащий ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ООО «ARSENAL PLIUS»).

Пройдя к данному автомобилю в указанный период времени, ФИО1, увидев, что двери в салоне автомобиля открыты, сел в автомобиль, где обнаружил, что ключ зажигания находится в замке зажигания, и у последнего возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ТОЙОТА ФОРТУНЕР» («ТОYОТА FORTUNER»), государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащий ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ООО «ARSENAL PLIUS»).

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 03 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ТОЙОТА ФОРТУНЕР» («ТОYОТА FORTUNER»), государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащий ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ООО «ARSENAL PLIUS»), не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, подошел к нему, умышленно открыл переднюю левую дверь, после чего сел на водительское сидение, переключил скорость на коробке передач, нажав ногой на педаль газа, тронулся с места парковки и стал незаконно управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя незаконно завладевшим без цели хищения автомобилем марки «ТОЙОТА ФОРТУНЕР» («ТОYОТА FORTUNER»), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на контейнеровоз полуприцеп «HHANWON HW40A CGt» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ««ТОЙОТА ФОРТУНЕР» («ТОYОТА FORTUNER»), государственный регистрационный знак № обнаружен на территории, прилегающей к дому №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника Самойловым П.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Представитель потерпевшего направил в адрес суда заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

С заявленным подсудимым ходатайством согласились государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также родственниками характеризуется положительно, женат, супруга находится в состоянии беременности, ограничений к труду не имеет, инвалидом не является, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 128-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение супруги в состоянии беременности, молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также данные в судебном заседании пояснения ФИО1, согласно которым состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также в судебном заседании, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд пришел к убеждению о том, что такое наказание не достигнет своих целей.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд пришел к выводу о назначении ФИО1 в период ограничения свободы следующих ограничений: - не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 112), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО9, диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО1 адвокату ФИО7 в размере 18610 рублей (т. 1 л.д. 160-161),

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО9,

- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 18610 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова