№ 2-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Издательско – полиграфическая фирма «Ставрополье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Издательско – полиграфическая фирма «Ставрополье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 08.05.2014 между истцом и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» был заключен договор 

<

номер обезличен> аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 460,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, литеры «Д» 1 этаж, «Е», цокольный этаж с целевым назначением - станция технического обслуживания автомобилей. Указанный договор был заключен на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015.

После заключения указанного договора истец установил в арендованных помещениях на первом этаже в литере «Д», принадлежащее ему оборудование, а именно два «Silverline Т-4» электрогидравлических подъемника, стоимостью 107 800 рублей, по 53 900 рублей каждый подъемник; «Silverline 226GТ» стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, стоимостью 81 000 рублей; «Silverline 950А» балансировочный станок, стоимостью 36 000 рублей; «Silverline OIL» установку для сбора отработанного масла через щуп со сливной воронкой, стоимостью 9 000 рублей; АТФ Trommelberg модель UZM 13220 оборудование для масла замены, стоимостью 35 957 рублей. Впоследствии, один из электрогидравлических подъемников «Silverline Т-4» он перевез в другое место.

Указал, что выше перечисленное оборудование было приобретено им у ООО «ДВТ-Авто», ООО «ЕТ-Маркет». С использованием указанного оборудования он осуществлял свою трудовую деятельность в помещениях, арендованных у ответчика. 

26.02.2015 руководство ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» вынудило его подписать гарантийное письмо, в котором он согласился с суммой задолженности на 24.02.2015 в размере 238 989 руб. В качестве залога, до погашения задолженности ответчику были предоставлены технически исправные «Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 оборудование для масла замены. Соглашением от 31.05.2015, заключенным между ним и ответчиком, договор 

<

номер обезличен> аренды нежилых помещений от 08.05.2014 расторгнут.

01.06.2015 между ними был заключен договор 

<

номер обезличен> аренды тех же помещений, срок действия которого был установлен по 31.01.2016, он продолжил свою трудовую деятельность с использованием принадлежащего оборудования. 15.07.2015 было подписано дополнение к договору 

<

номер обезличен> аренды от 01.06.2015, которым были внесены изменения в части состава участников договора аренды и в части условий о размере арендной платы.

Поскольку он не намерен был после 31.01.2016 заключать с ответчиком договор аренды помещений на новый срок либо продлевать срок действия договора аренды 

<

номер обезличен>, 10.12.2015, был заключен со ФИО3 договор аренды принадлежащего оборудования, по условиям которого 01.02.2016 истец должен был передать ФИО3 во временное пользование за плату Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, «Silverline 226GT» стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 оборудование для масла замены. По условиям соглашения ФИО3 должен был ежемесячно выплачивать ему 21 000 рублей за использование оборудования.

В середине декабря 2015 года истец поставил в известность ответчика о том, что он не будет продлевать срок договора, поскольку намерен передать свое оборудование в аренду.

15.12.2015 сотрудники АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» не предоставили истцу возможность попасть в арендуемые помещения со ссылкой на то обстоятельство, что руководство АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» запретило ему пользоваться помещениями до момента полного погашения имеющейся задолженности.

Истец попросил предоставить возможность забрать из арендуемых помещений принадлежащее оборудование, однако ему не дали возможности пройти на территорию АО сославшись на то, что в соответствии с гарантийным письмом от 26.02.2015 оно перешло в собственность АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье». Последующие попытки забрать оборудование также оказались безуспешными, поскольку его не впускали на территорию организации. Он неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного, однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. 

07.12.2016 в адрес ответчика направлено предложение о возврате оборудования с приложением копий платежных документов, подтверждающих факт принадлежности оборудования истцу. Истцу было направлено письмо, в котором ответчик предложил предоставить оригиналы договоров и товарных чеков. С указанными документами он явился к ответчику, однако руководитель АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» не принял его. Считал, что договор залога между ним и ответчиком не был заключен, в связи с чем просил истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», а также взыскать упущенную выгоду в размере 273 000 руб. за период с 01.02.2016 по 01.03.2017, поскольку по вине ответчика, удерживающего у себя его имущество, он лишился дохода, который мог бы получить в случае его использования по назначению. Также просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 089 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, пояснив, что каких-либо документов, подтверждающих нахождение указанного в гарантийном письме имущества у ответчика, не представлено. К существенным условиям договора залога относится и оценка заложенного имущества, которая отсутствует. Ответчик полностью поддерживает позицию истца в вопросе недействительности гарантийного письма. Указанное истцом гарантийное письмо от 26.02.2015 носит информационный характер, данное письмо не было зарегистрировано сотрудниками АО «ИПФ «Ставрополье», имеет только подпись истца и не существует в оригинале. 

Сообщил, что истец обращался в адрес ответчика с устными требованиями вернуть указанное в гарантийном письме имущество, однако ни оригиналов квитанций о приобретении данного имущества, позволяющего его идентифицировать, ни оригиналов гарантийного письма предоставить ответчик не мог.

07.12.2016 истец обратился с письменным требованием о возврате имущества, указанного в гарантийном письме, на которое в адрес истца поступил ответ с указанием необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на оборудование, а также позволяющие идентифицировать данное оборудование, указать в каком именно помещении оно предположительно находится, на что письменно ответа с приложенными копиями документов не последовало. 

Дополнил, что после того, как истец перестал пользоваться арендуемыми помещениями, ими продолжали пользоваться иные соарендаторы, что также подтверждается дополнительным соглашением от 25.12.2015. Арендаторы в ходе своей хозяйственной деятельности используют оборудование, принадлежащее им на праве собственности. Ввиду сдачи данных помещений в аренду, указанное в гарантийном письме оборудование, в случае его существования, предположительно может находиться у арендаторов данных помещений. С какими-либо запросами в адрес нынешних арендаторов истец предположительно не обращался. Кроме того, при назначении нового исполнительного директора АО «ИПФ «Ставрополье» была проведена инвентаризация всего имеющегося оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, указанное истцом оборудования обнаружено не было. В представленном истцом гарантийном письме указано три единицы оборудования, а истец в своем исковом заявлении просит истребовать четыре единицы оборудования. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он знаком с истцом с 2014 года, и работал некоторое время с ним в городе Ставрополе. После переезда в Александровский район Ставропольского края, решил заниматься шиномонтажем, для чего заключил договор аренды оборудования с ФИО1 Однако, когда он приехал забрать оборудование, на месте не было одного из станков - балансировочного станка, в связи с чем он вызвал участкового и написал заявление о его отсутствии. 

Дополнил, что договор аренды был заключен с истцом в декабре 2015 года. Однако, точную дату его заключения он не может вспомнить. Данный договор был заключен без указания его срока действия.

Пояснил, что из-за отсутствия одного из станков, он не смог осуществлять деятельность по шиномонтажу, в связи с чем 31.12.2015 по его инициативе договор аренды между ним и ФИО1 был расторгнут. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оборудование: «Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, «Silverline 226GT» стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 оборудование для масла замены. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 между ФИО1 и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» был заключен договор 

<

номер обезличен> аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 460,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, литеры «Д» 1 этаж, «Е», цокольный этаж с целевым назначением - станция технического обслуживания автомобилей. Договор был заключен на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015 (п. 1.3).

Вышеуказанное оборудование было установлено истцом в арендованных помещениях, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Принадлежность спорного оборудования подтверждается представленными истцом документами. 24.04.2014 истцом в ООО «ДВТ-Авто» приобретено оборудование: «Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, «Silverline 226GT» стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, что подтверждается счет- фактурой «АВТ-386» от 24.04.2014 и товарной накладной «АВТ-446» от 24.04.2014, а оборудование АТФ Trommelberg модель UZM 13220 для масла замены было приобретено 11.11.2014 в ООО «ЕТ-Маркет», что подтверждается товарным чеком от 11.11.2014.

В товарном чеке, товарной накладной, счет - фактуре указаны наименование организаций, в которых приобретено оборудование, размер денежной суммы, за которую оно было приобретено. Доказательств, что перечисленное истцом оборудование принадлежало или могло принадлежать ответчику, в материалах дела не имеется, согласно перечня основных фондов ответчика указанное оборудование на балансе ответчика также не находится.

Следовательно, истец является собственником спорного имущества. Суд считает, что анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорных станков именно ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержание кредитором вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, возможно лишь в обеспечение исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

В исковом заявлении истец указал, что 26.02.2015 им было подписано гарантийное письмо, согласно которому в качестве залога, до погашения задолженности ответчику были предоставлены технически исправные «Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 оборудование для масла замены.

Однако, данное гарантийное письмо не может служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договора залога имущества. В соответствии со ст. 339 ГК РФ договора залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Следовательно, между истцом и ответчиком не был заключен договор залога, что также не оспаривается представителем ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество не находится в помещениях, принадлежащих ответчику, суд находит несостоятельными. 

Как следует из договора аренды нежилых помещений 

<

номер обезличен> от 08.05.2014, помещения были предоставлены истцу для размещения станции технического обслуживания автомобилей (п. 1.1). 

01.06.2015 между сторонами был заключен договор 

<

номер обезличен> аренды тех же помещений, срок действия которого был установлен по 31.01.2016, истец продолжил свою трудовую деятельность с использованием принадлежащего оборудования. 

15.07.2015 было подписано дополнение к договору 

<

номер обезличен> аренды от 01.06.2015, которым были внесены изменения в части состава участников договора аренды и в части условий о размере арендной платы.

Указанное подтверждает, что ответчику было известно о нахождении в принадлежащих нежилых помещениях спорного оборудования, принадлежащего истцу, поскольку, зная о наличии задолженности по оплате арендных платежей, в случае отсутствия спорного оборудования, работая на которых истец должен был производить оплату арендных платежей, ответчик не мог заключить договор аренды от 01.06.2015, а также дополнение к нему от 15.07.2015.

Кроме того, суду представлены копия искового заявления АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» к ФИО1, с которым АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя 11.04.2016, дополнение к иску, досудебную претензию от 29.12.2015, направленную в адрес ФИО1, протокол судебного заседания от 08.06.2016, в которых АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» подтверждает нахождение в арендуемых истцом помещениях оборудования, принадлежащего ФИО1, а именно: «Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, «Silverline 226GT» стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 для масла замены. Указанный иск был рассмотрен Ленинским районный судом города Ставрополя. 

В связи с вышеизложенным, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия в нежилых помещениях оборудования, принадлежащего истцу, представленную представителем ответчика инвентаризационную опись основных средств и товарно – материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об истребовании из незаконного владения АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» оборудования - «Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, «Silverline 226GT» стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 для масла замены, возложив на ответчика обязанность по передаче оборудования ФИО1 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 273 000 руб. В обоснование данного требования истец указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды 

<

номер обезличен> от 10.12.2015 оборудования. Однако, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он не забирал оборудование, принадлежащее истцу, из-за отсутствия одного из станков, в связи с чем, договор, заключенный между ними был расторгнут 31.12.2015. Кроме того, суд не может признать надлежащим доказательством представленный истцом договор аренды от 10.12.2015, поскольку в договоре отсутствует условия о сроке его действия. Также ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя, что также не позволяло ему использовать указанное профессиональное оборудование по назначению и ставит под сомнение заявление истца об упущенной выгоде. Эти обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией на сайте www.egrul.nalog.ru.

Требование истца о взыскании расходов за оказание ему юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить частично. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленного истцом соглашения на оказание юридической помощи 

<

номер обезличен> от 22.02.2017, заключенного с адвокатом Григорян А.А., адвокат подготовила иск к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье». В соответствии с п. 5 соглашения вознаграждение адвоката составило 6000 рублей, которые истец оплатил 28.02.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «Издательско – полиграфическая фирма «Ставрополье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать оборудование, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» оборудование - «Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, «Silverline 226GT» стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 для масла замены.

Обязать АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» передать оборудование - «Silverline Т-4» электрогидравлический подъемник, «Silverline 950А» балансировочный станок, «Silverline 226GT» стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 для масла замены ФИО1. 

Взыскать с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу ФИО1 расходы за оказание адвокатом юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Взыскать АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Издательско – полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании упущенной выгоды в размере 273 000 руб., расходов за оказание адвокатом юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 789 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков