ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 сентября 2020 года

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием государственного обвинителя: Долининой О.Г., Афанасьевой (Семенихиной) М.А.,

подсудимого ФИО2,, 

адвоката Дудниковой И.В., ордер 

<

данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Токаревой Г.А., Сорокиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> и по совместительству в 

<

данные изъяты>" автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого: 

06.02.2012 года Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным на 1 год 6 месяцев

19.07.2012 года мировым судом судебного участка 54 Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УКРФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев

07.11.2012 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании сг. 70 УКРФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, освободился по отбытию из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, 

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, обнаружив, что входная дверь в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, расположенная на первом этаже указанного дома открыта, предполагая, что в указанной квартире отсутствую жильцы, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное жилище через открытую входную дверь, то есть свободным доступом. Находясь в указанной квартире, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, обыскал квартиру с целью отыскания ценного имущества, и обнаружив на верхней полке серванта комнаты вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «PhilipsXenium Е 169» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО«Мегафон», не представляющими материальной ценности, мобильный телефон марки «ZTEBlade АЗ 2019», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле-книжке, стоимостью 475 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи НАС) «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, а также с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющем, тайно похитил указанное выше имущество. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал к товарищу, адреса не помнил, знал, что товарищ проживает во дворе за магазином «Автозапчасти» на 

<

адрес> прошел через арку, увидел двухэтажный дом, на первом этаже дома была открыта деревянная дверь, он постучался в дверь, крикнул: «Миша» !Ему никто не ответил. Он решил зайти в квартиру, посмотреть, там ли Михаил. Войдя в квартиру, прошел по коридору в комнату, где справа на серванте увидел два сотовых телефона, оба в корпусе черного цвета. Один телефон сенсорный, второй кнопочный. Увидев телефоны, он решил их похитить, взял их и вышел из квартиры. Пошел по 

<

адрес>, зашел в магазин «Магнит» в ТЦ «Европа», хотел найти девушку Михаила, которая там работала, прошел в служебное помещение. После чего в помещение зашла женщина и спросила: «Что вы здесь делаете?». Он ответил, что ему нужна ФИО20 Женщина пояснила, что она не работает сегодня, что сходит и узнает когда ее смена. Он положил похищенные телефоны на коробки. После чего, женщина вернулась с охранником. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли в помещении и склада телефоны, а его доставили в ОП №6 Управления МВД России по г. Самаре.

Помимо собственного признания вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 09 часов 00 минул ушла на работу. Дома остался ее супруг, дочерь и ее несовершеннолетние дети. Находясь на своем рабочем месте, примерно в 12 часов 00 минут ей позвонила дочь и сообщила, что из квартиры были похищены два сотовых телефона. Она сразу отпросилась с работы и приехала домой. Со слов дочери и супруга ей стало известно о том, что в тот момент, когда они все находились дома на кухне, кто-то зашел и похитил с верхней полки серванта два сотовых телефона. Дверь в квартиру они никогда не закрывают, поэтому в квартиру можно войти свободно. В результате были похищены сотовые телефоны марки: «Philips» в корпусе черного цвета, с кнопочным управлением, без чехла. Стоимость сотового телефона оценивает в настоящее время в 

<

данные изъяты> рублей, приобретала мужу за 

<

данные изъяты> рублей. Второй телефон марки «ZTE Blade АЗ 2019» в корпусе черного цвета, сенсорный, в черном чехле в виде книжки, закрывался на магнитную кнопку. Стоимость чехла оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость данного телефона оценивает в в настоящее время 

<

данные изъяты> рублей, приобретали для внука. После того, как они обнаружили пропажу сотовых телефонов, то сразу же начали осуществлять звонки на них. Спустя некоторое, время телефоны были выключены. Кто мог совершить кражу телефонов ей неизвестно, ни кого не подозревает. Причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> не значительным. К подсудимому претензий не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут мама ушла на работу, а она с детьми и ее отец ФИО3 №2 были дома, завтракали на кухне. В комнате на серванте на верхней полке лежали два сотовых телефона. После завтрака обнаружили пропажу. Сначала спросила у старшего сына, подумала, что он мог взять, но сын ответил, что он не брал. Тогда она поняла, что кто-то прошел в их квартиру и похитил телефоны. Дверь в квартиру они не закрывали, так же была открыта калитка во двор. Никаких посторонних шумов в квартире в тот момент не слышали. После того, как она обнаружила кражу сотовых телефонов, она сразу же позвонила маме и сообщила ей о случившемся, потом вызвали полицию. Никаких подозрительных людей во дворе дома она не видела. В результате были похищены сотовые телефоны марки: «PhilipsXenium 169» в корпусе черною цвета, с кнопочным управлением без чехла. Второй телефон марки «ZTE Blade АЗ 2019» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета в виде книжки на магнитной кнопке.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 и дополнил, что из кухни вход в комнату не просматривается, никаких посторонних шумов и звуков не слышали. Дверь в квартиру не закрывал, так как часто выходит курить.

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает в должности товароведа в магазине «МагнитКосметик» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, в обеденное время, более точное время не помнит, от сотрудников магазина ей стало известно, что в комнате персонала был обнаружен неизвестный посторонний мужчина, и что уже сообщили о данном факте в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, данный неизвестный мужчина представился как ФИО2, внешность его она не запомнила. Далее она прошла в складское помещение и услышала телефонный звонок, раздавался с товарных телег, она предположила, что телефон забыл кто-то из сотрудников магазина, она сказала о данном факте сотрудникам полиции, после чего прибыла следственно-оперативная группа и в ходе осмотра на телеге с бумажными полотенцами были обнаружены два мобильных телефона, марку и модель одного телефона помнит – «ZTE», марку второго телефона не помнит. Данные телефоны не принадлежали никому из сотрудников магазина, и были изъяты сот рудниками полиции. Женщина по имени Федорова Елена ей не знакома, сотрудником магазина не является. ( том № 1 л.д. 180-184)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 ( мать подсудимого) с которым она вместе проживает, охарактеризовала сына с положительной стороны, который всегда работал, имел постоянный источник дохода, проживал с гражданской супругой, которая в настоящее время уехала навестить родных в Респ.Узбекистан, и не может вернуться в из-за пендемии, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок. ФИО2 оказывает жене и сыну материальную помощь.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.00 похитило два сотовых телефона с серванта 

<

адрес>., ущерб не значительный. (том № л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 6 следов пальцев рук на 2 светлыедактопленки, 3 следа пальцев рук, изъятые на 3 светлые дактопленки, след обуви, сфотографированный на цифровой фотоаппарат, 3 дактокарты со следами пальцев рук Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО11, фототаблица к протоколу прилагается. Том № л.д. 4-17

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское помещение магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки Phlilips» в корпусе черного цвета и сотовый телефон с сенсорным управлением корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Фототаблица к протоколу прилагается том № л.д. 51-56 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки «Philips» IMEI №, №, коробка от сотового телефона марки «ZТЕ» IMEI №. Фототаблица к осмотру прилагается. том № л.д. 75-76 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «PhilipsXenium Е 169» IMEI №, №, сотовый телефон марки «ZТЕ» в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране, в чехле-книжке черного цвета IMEI №, коробка на сотовый телефон марки «PhilipsXenium Е 169» IMEI №, №, коробка на сотовый телефон марки «ZТЕ» IMEI №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Фототаблица к осмотру прилагается том № л.д. 77-80

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес>, со стены возле раковины на светлую дактилопленку размером 29x46мм оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения том № л.д. 114-120

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - стоимость мобильного телефона марки «PhilipsXenium Г 169», с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотых составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade АЗ 2019», с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотых составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость чехла-книжки с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотых составляет - 

<

данные изъяты> рублей том № л.д. 140-156

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 отрезок светлой дактопленки, размером 29x46мм со следом мизинца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъятый со стены возле раковины в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фототаблица к протоколу осмотра прилагается. том № л.д. 159-163 

Все вышеизложенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Размер похищенного подтверждается заключением экспертизы и подсудимым не оспаривается. Признак "незаконного проникновение в жилище" подсудимым так же не оспаривается и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2 проник в квартиру потерпевшей свободным доступом через открытую дверь, тайно, без ведома и разрешения находящихся в квартире мужа и детей потерпевшей. 

Признательные показания подсудимого последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

К иным смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение публичных извинений потерпевшей, положительные характеристики от соседей по месту жительства и по месту работы ООО "Цербер», ООО «Спектр - 358", наличие на иждивении матери пенсионерки и ее состояние здоровья (Т. 2 л.д. 28-29).

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого: ФИО2 ранее судим ( т.1 л.д. 200-202), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( т.1 л.д. 205-2020), состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "Синдром зависимости от опиоидов", снят с учета ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием сведений длительный период времени ( т.1 л.д.223), наличие хронических заболеваний отрицает, по месту жительства УУП ОП № 2 У МВД России по г.Самара характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятых и непогашенных судимостей в том числе за тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает особо опасный рецидив преступлений, что в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Промышленного районного суда г.Самара от по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64, 73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление при особо опасном рецидиве, что в совокупности дает основание для назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. 

Гражданский не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по приговору Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию ФИО2 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а так же отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: 1 отрезок светлой дактопленки, размером 29x46мм со следом мизинца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый со стены возле раковины в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> -хранить при уголовном деле, коробка от сотового телефона марки «Philips» IMEI №, №, коробка от сотового телефона марки «ZTЕ» I MEI №, сотовый телефон марки «PhilipsXenium Е 169» IMEI№,хранящиеся у потерпевшей считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- А.А.Давыдова