Дело №

№

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 г. г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., 

при секретаре Таранине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Колядовой Е.Е.

потерпевшего И., его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д.Д.В. № от 25 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д.Д.В. № от 25 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно постановлению № от 25 апреля 2025г. основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что 09 марта 2025г. в 17 час. 55 мин. на пересечении ул. ФИО4 и ул. Шпаковской г. Ставрополя она, находясь за рулем автомобиля «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак № под управлением И., который завершал проезд через перекресток.

Между тем, требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушений и проведении административного расследования не выполнены. Установленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть датаг, не соответствуют действительности. 

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК Г.А.С. (экспертное заключение № от датаг.) ответить на вопрос: «На какой сигнал светофора выехал автомобиль «DODGE CHARGER» регистрационный знак №» не представляется возможным, поскольку ракурс объектива видеозаписывающего устройства на представленных ВГ1 и ВГ2 не охватывает участок перекрестка, позволяющий определить наличие и момент пересечения дорожной разметки 1.12 ПДД РФ (стоп-линии) и момент выезда на перекресток автомобиля «DODGE CHARGER» регистрационный знак № под управлением И.А.С.

Вместе с тем, инспектор ДПС не принял данный факт во внимание и по собственной инициативе, без учета фактических обстоятельств дорожно- транспортного происшествия вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Однако она, управляя транспортным средством «GEELY COOLRAY» регистрационный знак №, выехала на перекресток, предварительно посмотрев по сторонам и убедившись в безопасности дорожного движения, стала пересекать его на разрешающий зеленый сигнал светофора. Тогда как водитель И. A.IO. не имел преимущественного права движения, поскольку, по ее мнению, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения. Сведения о том, что И.А.С двигался на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Данный факт не может быть подтвержден двигавшимся следом за транспортным средством «DODGE CHARGER» автомобилем. Соответственно, вывод инспектора ДПС о преимущественном праве водителя автомобиля «DODGE CHARGER» регистрационный знак № завершить маневр при пересечении перекрестка не может является законным и обоснованным, поскольку обусловлен лишь объяснениями водителя И.

Таким образом, при квалификации инспектором ДПС ее действий по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бесспорно не установлено, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. )

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ей деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к ней безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения. Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлось установление должностным лицом административного органа того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения.

Из видеозаписи 1, приложенной к настоящей жалобе, усматривается, что водитель «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак №, понимая, что завершить маневр не успеет, вместо того, чтобы остановиться перед стоп-линией, убедиться, что не создает угрозу возникновения ДТП, прибавил скорость, создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Видеозаписью 2, приложенной к настоящей жалобе, подтверждается, что ФИО1 начала движение на разрешающий сигнал светофора будучи второй в очереди перед светофором, то есть автомобильный поток по ходу движения ее транспортного средства уже начал двигаться, соответственно у водителя И. было время и возможность убедиться, что он не успеет пересечь перекресток не создавая аварийную ситуацию, что им не было сделано.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель И., управляя транспортным средством «DODGE CHARGER» регистрационный знак №, не имел возможности остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, из видеозаписи 1 также не усматривается.

Вместе с тем, указанные обстоятельства инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2025г. надлежащую правовую оценку не получили, не установлены механизмы движения автомобилей и, как следствие, вывод о наличии у И. преимущества при движении, а также вывод о наличии ее вины в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Просила отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д.Д.В. № от 25 апреля 2025 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что доводы жалобы она поддерживает, добавив, что 09 марта 2025г. она управляла транспортным средством «GEELY COOLRAY» регистрационный знак №, в машине она была одна, видеорегистратора у нее не было. Она двигалась по ул. Шпаковской от ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. ФИО4 г. Ставрополя по крайней правой полосе, по которой было разрешено движение - поворот направо и движение прямо. Ей необходимо было продолжить движение прямо по ул. Шпаковской. Она стояла на запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе, стояла не первой, впереди нее были машины. Потом загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Впереди нее автомобиль повернул направо, а она продолжила движение прямо. Проехав дальше, она услышала рев машины, которая влетела в левую сторону ее автомобиля. Обращала внимание, что не доказано, что И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, она считает, что последний выехал на него на красный сигнал светофора.

Защитник Колядова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив, что полагает, что транспортное средство «DODGE CHARGER» выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель И. не пользовался преимуществом в движении. Доказательств, что И. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. 

Потерпевший И. с доводами жалобы не согласился, указал, что 09 марта 2025г. после 17 час. он управлял транспортным средством «DODGE CHARGER» регистрационный знак № по ул. ФИО4 г. Ставрополя в направлении ул. Шпаковской г. Ставрополя, где он намерен был совершить разворот для движения в обратном направлении. По ул. ФИО4 он двигался в крайней левой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он в потоке машин начал движение и выехал на перекресток ул. Шпаковской и ул. ФИО4 г.Ставрополя в целях совершить разворот, при этом по ул. ФИО4 за ним еще осуществляли движение другие машины. Остановился на перекрестке, пропустил встречный транспорт, дождался зеленый сигнал светофора, стал заканчивать маневр разворота, он точно не может сказать, сколько было на его пути светофоров при выполнении этого маневра, он просто не помнит, он не местный. Но он точно знает и настаивает на том, что он двигался по ул. ФИО4, на которой перед перекрестком с ул. Шпаковской были стоп-линия и светофор, которые он пересек на зеленый сигнал светофора, после чего выехал на перекресток ул. ФИО3 - ул. ФИО4 на зеленый сигнал светофора, двигаясь по крайней левой полосе, остановился на перекрестке, встав под разворот, пропустил машины со встречного направления, после чего стал заканчивать маневр разворота, произошло столкновение с машиной ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего И. – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, добавив, что 09 марта 2025г. И. управлял транспортным средством «DODGE CHARGER» регистрационный знак №, двигался по ул. ФИО4 г. Ставрополя от ул. Тухачевского по крайней левой полосе, где был разрешен поворот налево, разворот, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. И. собирался совершить разворот, чтобы продолжить движение по ул. ФИО4 в обратном направлении. Пропустив встречный транспорт, движущийся по ул. ФИО4, И. продолжил маневр. Когда И. уже заканчивал маневр разворота, то автомобиль под управлением ФИО1 не уступил ему дорогу, произошло столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю Д.Д.В. пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 09 марта 2025г. на перекрестке ул. Шпаковской и ул. ФИО4 г. Ставрополя между транспортными средствами «DODGE CHARGER» и «GEELY COOLRAY». Им по результатам административного расследования, в ходе которого были отобраны объяснения водителей, одним из которых представлена запись с видеорегистратора, проведена экспертиза, истребована видеозапись из МБУ «Транссигнал», был сначала составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а потом вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время совершения административного правонарушения он указал в постановлении 09 марта 2025 г. в 17 час. 55 мин., исходя из объяснений водителей, это время никем из водителей не оспаривалось. Хотя в своем заключении эксперт не дал ответ на вопрос : « На какой сигнал светофора выезжал автомобиль «DODGE CHARGER»», и этот момент на видео не виден, но он пришел к выводу, что на видеозаписи четко видно, когда автомобиль «DODGE CHARGER» выезжал на перекресток ул. ФИО4 и ул. Шпаковской, возможно во вторую фазу работы светофорного объекта, автомобиль «GEELY COOLRAY» стоял на запрещающий сигнал светофора. Также видно, что когда автомобиль «DODGE CHARGER» выезжает на перекресток ул. ФИО4 и ул. Шпаковской за ним едут машины. Автомобиль «DODGE CHARGER» уже находится на перекрестке в тот момент, когда для автомобиля «GEELY COOLRAY» загорелся зеленый сигнал светофора. Он не определял никаким образом, на какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «DODGE CHARGER». С учетом презумпция невиновности, если иное не доказано, значит, он выехал на зеленый сигнал светофора. Не доказано, что водитель автомобиля «DODGE CHARGER» выехал на перекресток на красный сигнал светофора. ФИО1 должна была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка, так написано в Правилах дорожного движения. А согласно пункту 13.7 названных Правил водитель автомобиля «DODGE CHARGER» должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. На данном перекрестке после выезда его на перекресток на пути следования водителя автомобиля «DODGE CHARGER» светофоров и стоп-линии (знаки 6.16) не имелось.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 13 настоящего Кодекса образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам при проезде регулируемых перекрестков, определены в пунктах 13.4- 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.7 названных Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2025г. в 17 час. 55 мин. на пересечении ул. ФИО4 и ул. Шпаковской г. Ставрополя ФИО1, управляя транспортным средством «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак № под управлением И., который завершал проезд через перекресток, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д.Д.В. ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья соглашается с выводами административного органа, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждены доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 09 марта 2025г. 

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2025г. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.В.И. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Д.В.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2025г., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 и И.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от нее не поступало, копия протокола была вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, И. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена.

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2025г., содержащей информацию об обстоятельствах ДТП, месте ДТП с материалами фотофиксации к ней, содержащей информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, с имеющимися на них техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.

Указанная схема подписана обоими водителями без замечаний.

-показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю К.В.И., согласно которым 09 марта 2025г. он выезжал на место ДТП, имевшее место на перекрестке ул. ФИО4 и ул. Шпаковской г. Ставрополя. Выехав на место ДТП, он составил схему места ДТП, подписанную водителями без возражений, сделал фотографии, опросил участников ДТП. На схеме ДТП он не указывал имеющиеся на том участке дороги знаки и разметку, но может пояснить, что ул. ФИО3 перед перекрестком с ул. ФИО4 в направлении движения от ул. 50 лет ВЛКСМ, имеет 4 полосы. Автомобиль «GEELY COOLRAY» под управлением ФИО1 двигался по ул. Шпаковской со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в крайней правой полосе, из которой разрешено движение направо и прямо. Движущиеся по этой полосе транспортные средства расходятся перед знаком «Объезд препятствия справа или слева», одни уходят направо, а движущиеся прямо автомобили выезжают на перекресток. Автомобиль «GEELY COOLRAY», выехав на перекресток, осуществлял движение прямо. Второй автомобиль «DODGE CHARGER» двигался по ул. ФИО4 от ул. Тухачевского по крайней левой полосе, выехал на перекресток ул. ФИО3 - ул. ФИО4, остановился. Он должен пропускать транспортные средства, движущиеся по ул. ФИО4 в направлении ул. Тухачевского. В этот момент, когда И. остановился и пропускал эти транспортные средства во встречном направлении по ул. ФИО4, для него и других транспортных средств, которые останавливаются на перекрестке, чтобы потом завершить маневр поворота налево, разворот, дополнительного светофора нет. Пропустив встречный транспорт с ул. ФИО4, И. продолжив выполнять маневр разворота, двигался в обратном направлении, произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП светофоры работали в обычном режиме, информации, что светофоры работали в этот день некорректно, не было. Водитель ФИО1 при включении для нее разрешающего сигнала светофора выехала на перекресток ул. ФИО4-ул. ФИО3, но все равно именно она должна была уступить дорогу транспортному средству «DODGE CHARGER», дать возможность ему закончить маневр разворота. В связи с чем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в действиях которой он усмотрел нарушение ПДД.

-ответами МБУ «ТРАНССИГНАЛ» от 18 марта 2025г. № 114 и 20 мая 2025г. № 220 о работе светофорного объекта на пересечении ул. ФИО3 –ул. ФИО4 г. Ставрополя в штатном режиме с приложением схем пофазного разъезда светофорного объекта на указанном перекрестке, позволяющем сделать вывод, что в тот момент, когда горит разрешающий движение сигнал светофора для водителя И., для водителя ФИО1 горит запрещающий сигнал светофора и наоборот.

-материалом видеозаписи «Видео 16.06.2025 23:45», из которого следует, что по ул. Шпаковской г. Ставрополя в направлении движения к перекрестку с ул. ФИО4 г. Ставрополя движение осуществляется по 4-м полосам. При этом движущиеся по крайней правой полосе транспортные средства расходятся перед знаком «Объезд препятствия справа или слева», одни уходят направо, а движущиеся прямо автомобили выезжают на перекресток. 

-материалом видеозаписи «Дов-Шпак 09.03 06.56 mp4», из которого следует, что транспортные средства, осуществляющие движение по ул. Шпаковской в направлении движения от ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в том числе автомобиль «GEELY COOLRAY» под управлением ФИО1 перед перекрестком ул. ФИО3 -ул. ФИО4 стоят на запрещающий сигнал светофора. По ул. ФИО4 транспортные средства осуществляют движение в обоих направлениях. В кадре ( 0:00:24) появляется автомобиль «DODGE CHARGER» под управлением И., который продолжает движение по перекрестку, становится среди транспортных средств, осуществляющих движение на перекрестке прямо и налево, разворот, остановившихся и пропускающих транспортные средства, движущиеся по ул. ФИО4 г. Ставрополя со встречного направления. При этом все транспортные средства осуществляющие движение по ул. Шпаковской в направлении движения от ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в том числе автомобиль «GEELY COOLRAY» под управлением ФИО1 перед перекрестком ул. ФИО3 -ул. ФИО4 продолжают стоять на запрещающий сигнал светофора. В кадре ( 0:00:30) транспортные средства, осуществляющие движение по ул. Шпаковской в направлении движения от ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, начинают движение, а транспортные средства, выехавшие с ул. ФИО4 и стоящие на перекрестке, ранее пропускавшие транспортные средства, движущиеся со встречного направления по ул. ФИО4, продолжают и заканчивают начатые маневры, движутся прямо и налево. Происходит столкновение транспортных средств «GEELY COOLRAY» и «DODGE CHARGER» ( 00:00:37) 

-материалом видеозаписи « ФИО3 –ФИО4 mp4», согласно которой транспортные средства, осуществляющие движение по ул. Шпаковской в направлении движения от ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в том числе автомобиль «GEELY COOLRAY» под управлением ФИО1 перед перекрестком ул. ФИО3 -ул. ФИО4 стоят на запрещающий сигнал светофора, начинают свое движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Видеозаписи, исследованные в судебном заседании, позволяют соотнести зафиксированную на них информацию с событием административного правонарушения, они согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписях сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

-заключением видеотехнической экспертизы № от 09 марта 2025г., отвечающей требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которой в исследуемых ВГ1 («Дов-Шпак 09.03 06.56 mp4») и ВГ 2 (« ФИО3 –ФИО4 mp4») признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Ответить на вопрос: « На какой сигнал светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. ФИО4 и ул. Шпаковской г. Ставрополя по ходу движения автомобиля «DODGE CHARGER», пересек стоп-линию, выехал на перекресток автомобиль «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак С № 761 под управлением И.», не представляется возможным, поскольку ракурс объектива видеозаписывающего устройства на представленных ВГ1 и ВГ 2 не охватывает участок перекрестка, позволяющий определить наличие и момент пересечения дорожной разметки 1.12 ПДД РФ ( стоп-линии) и момента выезда на перекресток автомобиля «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак С № 761 под управлением И..

-из представленного ответа Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 05 июня 2025г. № усматривается, что актуальная схема организации дорожного движения на участке дороги пересечение ул. Шпаковской и ул. ФИО4 г. Ставрополя в настоящее время отсутствует.

-иными доказательствами по делу.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что И. выехал на перекресток ул. Шпаковской и ул. ФИО4 г. Ставрополя на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку доказательств того, что И.А.С двигался на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат, с учетом следующего.

Анализируя совокупность таких доказательств, как схемы происшествия от 09 марта 2025г., схемы пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении ул. ФИО4 –ул. Шпаковской, сообщения МБУ «Транссигнал» от 18 марта 2025г. № 114 и 20 мая 2025г. № 220 о работе светофорного объекта на пересечении ул. ФИО3 –ул. ФИО4 г. Ставрополя, материалов видеофиксации, судья приходит к следующим выводам.

Столкновение транспортных средств «GEELY COOLRAY» под управлением ФИО1 и «DODGE CHARGER» под управлением И. произошло на перекрестке ул. ФИО4- ул. Шпаковской г Ставрополя в момент работы 3 фазы светофорного объекта – 22 сек, в том числе зеленое мигание 3 сек, горение желтого сигнала светофора согласно ГОСТ Р 522289-204 п. 7.4.2 составляет 3 сек в каждой фазе.

Транспортное средство «GEELY COOLRAY» под управлением ФИО1 выехало на указанный перекресток в тот момент, когда загорелся разрешающий движение сигнал светофора для транспортных средств, осуществляющих движение по ул. Шпаковской в направлении движения к ул. ФИО4 от ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя.

В момент начала работы 3 фазы светофорного объекта транспортное средство «DODGE CHARGER» под управлением И., уже находясь на указанном перекрестке, заканчивает ранее начатый маневр поворота налево ( разворот).

Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство «DODGE CHARGER» под управлением И. выезжает на перекресток ул. ФИО4- ул. Шпаковской г Ставрополя в момент работы 2 фазы светофорного объекта – 33 сек, в том числе зеленое мигание 3 сек, горение желтого сигнала светофора согласно ГОСТ Р 522289-204 п. 7.4.2 составляет 3 сек в каждой фазе.

В момент работы 2 фазы светофорного объекта транспортные средства, осуществляющие движение по ул. Шпаковской в направлении движения от ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в том числе автомобиль «GEELY COOLRAY» под управлением ФИО1 перед перекрестком ул. ФИО3 -ул. ФИО4 стоят на запрещающий сигнал светофора. 

В этот же время по ул. ФИО4 транспортные средства осуществляют движение в обоих направлениях на разрешающий сигнал светофора.

При том, что время горения разрешающего сигнала светофора для одних равно времени горения запрещающего сигнала светофора для других.

В кадре ( 0:00:24«Дов-Шпак 09.03 06.56 mp4») появляется автомобиль «DODGE CHARGER» под управлением И., который продолжает движение по перекрестку, становится среди транспортных средств, осуществляющих движение на перекрестке прямо и налево (разворот), остановившихся и пропускающих транспортные средства, движущиеся по ул. ФИО4 г. Ставрополя со встречного направления. 

При этом ракурс записывающего устройства охватывает появление автомобиля «DODGE CHARGER» под управлением И. на проезжей части перекрестка, территориально расположенной, как после стоп-линии ( знак 6.16), так и после светофорного объекта, так и после пересекаемой проезжей части, что свидетельствует о том, что на время кадра ( 0:00:24«Дов-Шпак 09.03 06.56 mp4») им уже пересечены стоп-линия ( знак 6.16), светофорный объект, пересечение проезжих частей.

На время кадра ( 0:00:24«Дов-Шпак 09.03 06.56 mp4») все транспортные средства осуществляющие движение по ул. Шпаковской в направлении движения от ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в том числе автомобиль «GEELY COOLRAY» под управлением ФИО1 перед перекрестком ул. ФИО3 -ул. ФИО4 продолжают стоять на запрещающий сигнал светофора. 

И только в кадре ( 0:00:30«Дов-Шпак 09.03 06.56 mp4») транспортные средства, осуществляющие движение по ул. Шпаковской в направлении движения от ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, то есть через 7 секунд после того, как автомобиль «DODGE CHARGER» под управлением И. уже однозначно пересек стоп-линию ( знак 6.16), светофорный объект, пересечение проезжих частей, начинают движение.

Изложенное позволяет сделать безусловный вывод о том, что автомобиль «DODGE CHARGER» под управлением И. пересек стоп-линию ( знак 6.16), светофорный объект, пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора. 

Указанная выше совокупность доказательств не может быть опровергнута заключением видеотехнической экспертизы № 287 от 23 апреля 2025г., согласно выводам которой эксперт не смог определить наличие и момент пересечения дорожной разметки 1.12 ПДД РФ ( стоп-линии) и момента выезда на перекресток автомобиля «DODGE CHARGER» под управлением И., а именно на разрешающий или запрещающий сигнал светофора, с учетом следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( часть 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса)

Таким образом, заключение эксперта, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.11 настоящего Кодекса оценка доказательств относится к компетенции именно судьи, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса позволили сделать вывод о том, что И. на перекресток ул. ФИО4- ул. Шпаковской г. Ставрополя выехал на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом судья исходит из того, что для определения на разрешающий или запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию ( знак 6.16), светофорный объект, пересечение проезжих частей автомобиль «DODGE CHARGER» под управлением И. не требуется каких-либо специальных познаний в области науки, техники, искусстве или ремесле. Указанные обстоятельства могут быть установлены путем сопоставления и анализа всех имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024г. №.

С учетом изложенного и требований пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель И., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 13.8 указанных Правил при включении разрешающего сигнала светофора была обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в том числе и автомобилю под управлением И.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г., водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако вопреки доводам жалобы заявителя в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей ситуации для применения положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. №.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о необоснованности ее привлечения к административной ответственности и недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что доказательства по делу при вынесении постановления № от 25 апреля 2025г. в отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ставрополю Д.Д.В.. не оценивались полно и надлежащим образом не являются основанием для отмены указанного постановления.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доказательства судья оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта административного органа.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. 

Вместе с тем статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. 

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос, соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, независимо от наступивших или не наступивших последствий.

Акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что заявитель вследствие нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения совершила столкновение с транспортным средством «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак С № 761 под управлением И., что свидетельствует о том, что должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в столкновении транспортных средств при обстоятельствах, описанных в постановлении, то есть дорожно-транспортном происшествии. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из оспариваемого постановления, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения. 

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. №)

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Д.Д.В. № от 25 апреля 2025г. подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак С № 761 под управлением И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д.Д.В. № от 25 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить - исключить из его содержания указание на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак С № 761 под управлением И..

В остальной части постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д.Д.В. № от 25 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева