Дело № 12-271/2024

УИД55RS0007-01-2024-002480-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием представителя ГУФССП России по Омской области по доверенности Ш.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО МКК «Веритас» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области Ф.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> Ф.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО МКК «Веритас» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с жалобой. 

В обоснование жалобы указано, что между ООО МКК «Веритас» и заемщиком С.О.А, заключен договор потребительского микрозайма №. Дата возникновения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Веритас» не допускалось не допускалось превышение установленной законодательно частоты взаимодействия, так как телефонные звонки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не попадают под действие Закона №-Ф3, так как закон регламентирует и предъявляет требования исключительно к деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности, а телефонные звонки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены ООО МКК «Веритас» до образования у С.О.А, просроченной задолженности. Взаимодействие путем телефонных переговоров, направленное на взыскание просроченной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с С.О.А,, не осуществлялось.

ООО МКК «Веритас» не нарушались требования п.4 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, так ка действующее законодательство не содержит определения понятия «психологическое давление», «психологическое воздействие» либо методических указаний и рекомендаций по его определению и выявлению, в связи с чем для установления факта оказания «психологического давления» требуется привлечение лица, обладающего специальными познаниями в области психологии, лингвистики. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Взыскание задолженности может само по себе являться стрессовой ситуацией для потребителя, которому неприятны звонки кредитора и напоминания о возврате денежных средств. Поскольку законодатель не конкретизировал формулировку, приставы действуют на свое усмотрение, считают под оказанием психологического давления любую ситуацию, когда должник испытывал дискомфорт, что в свою очередь нарушает положения самих кредиторов. Вывод об оказанном ООО МКК «Веритас» психологическом давлении основан лишь на субъективных доводах, а не на доказательстве оказания такого давления, которое бы являлось относимым, допустимыми и достаточными для установления этого факта. Просит уменьшить административное наказание в виде административного штрафа на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности.

Выслушав представителя ГУФССП России по Омской области Ш.А.И., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

Деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие)" телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемое по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230^ФЗ н6 допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия клитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 дб"8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более 8 раз в месяц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и С.О.А, кредитного договора №, по которому возникла просроченная задолженность.

В целях возврата указанной задолженности ООО МКК «Веритас» осуществляло взаимодействие со С.О.А, посредством телефонных переговоров.

Так, в целях взыскания задолженности Общество осуществляло телефонные звонки на номер телефона +№ (абонентский номер С.О.А,, указанный при заключении обозначенного договора займа):

ДД.ММ.ГГГГ в 08:54, ДД.ММ.ГГГГ в 10:25, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 - итого за ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» совершено 5 звонков, что превышает частоту за сутки на 4 звонка. За календарную неделю месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» совершено 6 звонков, что превышает частоту за неделю на 4 звонка.

Таким образом, ООО МКК «Веритас» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило требования пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, а именно допустило превышение допустимой частоты взаимодействия более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Действительно взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом суд отмечает, что имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками и звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Оценка восприятия информации от ООО МКК «Веритас», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК «Веритас» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением С.О.А,.; ответами на запросы, детализацией телефонных переговоров, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО МКК «Веритас» имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы представителя ООО МКК «Веритас» о недосказанности фактов оказания психологического давления на должника не соответствуют представленным материалам дела и направлены на переоценку установленных административным органом обстоятельств, совершения ООО МКК «Веритас» действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО МКК «Веритас» имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность ООО МКК «Веритас» обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО МКК «Веритас» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ ООО МКК «Веритас», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностных лиц ООО МКК «Веритас» к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого являются права С.О.А,, основания для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. Доводы подателя жалобы суд находит не состоятельными. 

Наказание назначено ООО МКК «Веритас» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области Ф.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Веритас» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Веритас» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова