№ 2-2285/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 20.03.2017 в 04:30 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Чери А13 г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности М., и Шевроле Круз г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 21.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания документы приняла, произвела осмотр автомобиля. Заключением ИП ФИО3 

<

 № > от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определение с учетом износа в сумме 180 300 рублей. В 20-дневный срок (до 11.04.2017) ответчик 07.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 600 рублей. 28.04.2017 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 02.05.2017, но оставлена им без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 50 700 рублей, расходы на услуги эксперта 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, нотариальные расходы 1 960 рублей, копировальные расходы 2 130 рублей, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5 000 рублей, услуги представителя на стадии судебного разбирательства 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 12.04.2017 по дату вынесения судебного решения, на день подачи иска расчет произведен на сумму 22 412 рублей 80 копеек.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Уточнила, что 05.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 700 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, нотариальные расходы 1 960 рублей, копировальные расходы 2 130 рублей, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5 000 рублей, услуги представителя на стадии судебного разбирательства 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 12.04.2017 по 04.05.2017 в сумме 11 661 рубль.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указала, что по факту ДТП от 20.03.2017 заявление о выплате страхового возмещения поступило 21.03.2017. Был организован осмотр транспортного средств и независимая экспертиза размера причиненного ущерба. выплата страхового возмещения произведена 07.04.2017 в сумме 129 600 рублей, то есть в течение 20-ти дней с момента обращения истца о наступлении страхового случая, в связи с чем полагает, что все свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в установленный законом срок. После получения от истца претензии от 02.05.2017, 05.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 64 700 рублей, которая включила в себя 50 700 рублей - доплату по ущербу и 14 000 рублей расходы на независимую экспертизу. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая за период с 11.04.2017 по 05.05.2017 составляет 12 675 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Также считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным, как и расходы на копировальные услуги. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20.03.2017 в 04:30 по адресу: 

<

 адрес >, произошло ДТП с участием автомобилей Чери А13 г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности М., и Шевроле Круз г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Чери А13 г.н. У026ЕМ/96, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, а также не скоординировала свое движение относительно дорожных условий (мерзлый асфальт, плохое освещение проезжей части) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Круз г.н. Е978РВ/196, под управлением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной возникновения ДТП. Данный факт в судебном заседании третьим лицом не оспорен.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Чери А13 г.н. 

<

 № > подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 50 

<

 № > (л.д. 18).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована на момент ДТП, а водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.03.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая (л.д. 13), после чего состоялся осмотр транспортного средства истца и проведение ответчиком независимой экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел 07.04.2017 выплату страхового возмещения в сумме 129 600 рублей по платежному поручению 

<

 № > от 07.04.2017 (л.д. 63).

Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО3 и в соответствии с экспертным заключением 

<

 № > от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 180 300 рублей (л.д. 24-55). Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей (л.д. 50).

02.05.2017 ответчиком получена от истца претензия о произведении доплаты страхового возмещения с приложенным экспертным заключением.

05.05.2017 ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 64 700 рулей, в которую вошла доплата страхового возмещения в сумме 50 700 рублей и оплата услуг эксперта 14 000 рублей. 

Таким образом, ответчик на момент обращения с иском в суд (16.05.20170 уже произвел полную выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, то есть в сумме 180 300 рублей (129 600 рублей + 50 700 рублей), а также оплату убытков по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного род требований.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения получено ответчиком 21.03.2017, то есть 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 10.04.2017.

Поскольку полная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 05.05.2017, то неустойка подлежит начислению на сумму 50 700 рублей за период с 11.04.2017 по 04.05.2017 и составляет 12 168 рублей (50 700 рублей *1% * 24 дня). Поскольку стороной истца заявлена к взысканию неустойка в сумме 11 661 рубля, то суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах суммы, заявленной истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 661 рубля. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 300 рублей. 

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, то суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 180 рублей, нотариальных расходов в размере 1 960 рублей, копировальных расходов в размере 2 130 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (18,70%) от суммы их затрат, а именно от суммы 165 рублей (л.д. 21,22), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 30 рублей 85 копеек. 

Относительно расходов на копирование документов на сумму 2 130 рублей (л.д. 61,62), то расходы по копированию документов также признаются судом необходимыми для обращения в суд и представления документов по количеству сторон в деле и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (18,70%), а именно в сумме 398 рублей 31 копейку. 

Нотариальные расходы, понесенные истцом в сумме 1 960 рублей (л.д. 10), куда вошло удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения данного гражданского дела, а также ее копии, то они также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (18,70%), а именно в сумме 366 рублей 52 копейки. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 15 000 рублей ООО ГК «Территория права» по договору об оказании юридических услуг 

<

 № > от 21.03.2017 (л.д. 57-59). Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанциями от 19.04.2017 на сумму 5 000 рублей (л.д. 60) и на сумму 10 000 рублей (л.д. 62).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием в качестве представителей истца ФИО4 Также представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, претензии. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18,70%), по требованию имущественного характера в размере 387 рублей 23 копейки и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 11 661 рубль, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 30 рублей 85 копеек, копировальные расходы 398 рублей 31 копейку, нотариальные расходы 366 рублей 52 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 687 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года. 

Судья О.А. Ложкарева