Дело №12-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 04 декабря 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 13 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, мотивируя его тем, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в ее обоснование суду пояснил, что постановление о назначении административного наказания основано на недоказанных фактах и обстоятельствах, при которых было совершено правонарушение, не установлено наличие или отсутствие состава и события административного правонарушения. Суд не проверил, соответствует ли протокол, составленный сотрудниками ГИБДД требованиям, установленным КоАП РФ. Данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 137.2 Административного регламента МВД РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.

В материалах дела (л.д. 4) имеется протокол, серия 

<

адрес>, от 10.09.2017 года «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны.

Пунктом 137.3. Административного регламента МВД РФ установлено, что к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится ь состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, протокол серия 

<

адрес> от 10.09.2017 года «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является недействительным, поскольку он составляется только при наличии достаточных оснований, имеющихся у сотрудников ГИБДД для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудникам ГИБДД установлена пунктами 129-135 Административного регламента МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (с изменениями и дополнениям от 31.12.2009 года, 13.08.2012 года, 3 октября, 22 декабря 2014 года).

Мировой судья, при вынесении постановления, применил Административный регламент МВД РФ в редакции от 02.03.2009 года, пункты 129-135 указанного регламент вообще не применил, ссылаясь лишь на показания сотрудника ДПС ФИО5

Пункт 131 Административного регламента МВД РФ, устанавливает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Пункт 216 Административного регламента МВД РФ, дает разъяснения, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте.

Пунктами 134, 135 установлено, что результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы были составлены на территории Приморско-Ахтарской ЦРБ, однако разрешение дежурного или руководителя подразделения в материалах дела отсутствуют равно, как и отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ДПС.

Пункт 136 Административного регламента МВД РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований необходимых для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно п. 137.1. Административного регламента МВД РФ, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом-ортопедом ФИО9 и является недопустимым доказательством вины ФИО1 так как основано на недопустимом доказательстве, результаты лабораторных исследований, проведенных с помощью технических средства измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (Алкотестер-Драгер 6810 ARAA-0725 и Алкотестер-Драгер 6810 AREM-0004) заверены не. подписью специалиста (врачом-ортопедом ФИО9), медицинским работником (фельдшером приемного отделения ЦРБ) ФИО6, которая была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, в судебном заседании от 06.10.2017 года показала, что медицинское исследование ФИО1 проводила именно она.

Технические средства измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя готовила к продуванию и подписывала результаты лабораторных исследований на бумажных носителях тоже ФИО7, что действующим законодательством РФ ей делать строго запрещено.

Таким образом, результаты лабораторных исследований на бумажных носителях, подписанные фельдшером ФИО7, а не врачом-ортопедом ФИО9 делает их недопустимыми доказательствами.

В свою очередь Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.09.2017 года в отношении ФИО1 основанный на недопустимом доказательстве также является недопустимым доказательством.

Поэтому представитель заявителя просит удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заинтересованного лица – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он сам не отрицал, что употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора отчего, он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Приморско-Ахтарскую центральную районную больницу. ФИО1 согласился. Освидетельствование проводил врач ФИО9 После освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГИБДД, исследовав материалы административного дела, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пояснения защитника ФИО1 - Шведуна А.А. о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами административного дела.

В целях обеспечения производство по делу должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер-К», поверенного в установленном порядке. Он отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Данные факты подтверждаются пояснениями сотрудников ДПС, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО1, который указывает, что в тот день примерно в 19 час. 30 мин. он пил пиво, а затем в 20 час.00 мин. того же дня управлял автомобилем.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.09.2017г., у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Порядок, предусмотренный ч.1.1, ст. 27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.09.2016), нарушен не был.

Закон не обязывает сотрудника ДПС составлять протокол или акт об отказе от освидетельствования.

Согласно п. 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 оформление отдельных материалов по факту дорожно- транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 совершил ДТП. Оформлению документов на месте правонарушения препятствовало темное время суток, отсутствие освещения. Поэтому сотрудники ДПС вправе были оформить процессуальные документы в ином месте, что и было сделано.

Медицинское освидетельствование водителя ФИО1 проводилось в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО12» врачом-ортопедом ФИО9, что подтверждается журналом медицинского освидетельствования и актом № от 10.09.2017г. В 2015г. врач ФИО9 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При исследовании использовались технические средства измерений, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и поверенные в установленном порядке. Наличие подписей фельдшера ФИО7 на бумажных носителях результатов не свидетельствует о том, медицинское освидетельствования проводил не врач.

Ненаправление биологического объекта на химико-токсилогическое исследование не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством.

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

У ФИО1 результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь был положительный, что явилось основанием для дачи заключения об установлении состояния опьянения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 13.10.2017 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО14