№ 2-1772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор" об обязании передать квартиру и подписать акт приема-передачи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Вектор» (застройщик) 03.06.2015г. был заключен договор №4 участия в долевом строительстве. По данному договору застройщик обязался в установленный Договором срок своими и привлеченными силами построить (создать) многоэтажный дом по строительному адресу: 

<

адрес> передать объект долевого строительства в собственность Участника, а Участник обязался уплатить в установленном Договором порядке и размере цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1. Договора, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение - 

<

адрес> на 7-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 39,68 кв.м. 

В то же время, согласно пункту 5.1 Договора Застройщик обязался подготовить Объект недвижимости (Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>), завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 г. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1658624 руб., однако ответчик по сей день уклоняется от передачи квартиры. 

ФИО1 просит суд обязать ответчика передать истцу с подписанием акта приема-передачи указанную квартиру, взыскать с ООО «Вектор» в его пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 125226 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденного в его пользу в размере 62 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования в части передачи квартиры не поддержала, в судебное заседание явилась, исковые требования в остальной части поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате месте судебного заседании извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 03.06.2015г. был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору застройщик обязался в установленный Договором срок своими и привлеченными силами построить (создать) многоэтажный дом по строительному адресу: 

<

адрес> передать объект долевого строительства в собственность Участника, а Участник обязался уплатить в установленном Договором порядке и размере цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1. Договора, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение - 

<

адрес> на 7-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 39,68 кв.м. 

В то же время, согласно пункту 5.1 Договора Застройщик обязался подготовить Объект недвижимости (Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>), завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 г.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1658624 руб., однако ответчик по сей день уклоняется от передачи квартиры. 

Указанный срок, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ и пункту 2.4 Договора может быть продлён только путём заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения к Договора № от 20.08.2015 года, Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи не позднее 1 (первого квартала) 2017 года при условии полной оплаты Участником цены Договора. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истца установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 125 266 руб. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истицы по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истице, влечет нарушение прав истцов, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 62 613 руб. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 125 226 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 62 613 руб. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход государства государственную пошлину в сумме 4004,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г. 

С У Д Ь Я –

№ 2-1772/2018