Дело № 2-1516/2020 25RS0029-01-2020-001335-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 В.ича, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Уютный дворик» о защите прав потребителей, с участием третьего лица Администрации УГО,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 02.04.2019г. между ними и ответчиком возникли правоотношения на основании договора управления многоквартирным домом XXXX, заключенного в силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ собственником жилых помещений в многоквартирных домах в г. Уссурийске по XXXX в лице начальника управления жилищной политики администрации УГО ФИО15 Истцы являются нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: XXXX, а также по адресу: XXXX «Б». В период действия договора ответчик обсуживает дома по указанным адресам ненадлежащим образом, не выполняет условия договора в части содержания помещений общего пользования (п.п. 1.2., 1.4, 1.4 договора), уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. 2.1-2.7 договора), подготовки МКД к отопительному сезону (п.п. 3.1, 3.2 договора), проведения технических осмотров и мелкий ремонт (п.п. 4.1-4.5 договора), текущего ремонта общего имущества, управления многоквартирным домом. Кроме того, в договор управления не вошли и не выполнялись обязательные согласно Перечню услуг, установленных Правительством РФ, другие виды работ и услуг, указанные в иске (п.1 - п.28). Истцами - жильцами дома XXXX в г. Уссурийске зафиксировано отсутствие туалета, сливной ямы для жидких отходов, уборки придомовой территории дворником, не произведение покоса травы, уборки снега, уборки подъездов, не устранение следов разрушения и протечек кровли дома. Жильцами дома № XXXX зафиксированы нарушения в виде отсутствия ремонта кровли дома, имеющей следы разрушений и протечки, отсутствие ремонта и уборки подъездов дома, не проведение содержания и уборки прилегающей территории дома, отсутствие уборки вокруг мусорного контейнера, покоса травы, уборки снега, дератизации от мышей, крыс, тараканов, очистки печных труб, вывоз ТБО производится нерегулярно, вокруг домов антисанитарные условия. Полагали, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушает требования Закона «О защите прав потребителей», а также СанПиН 2.1.2.2645-10, что влечет неблагополучное пребывание жильцов и собственников многоквартирных домов, невозможность сохранения здорового образа жизни, другие неблагоприятные последствия. В адрес ответчика неоднократно направлялись коллективные и индивидуальные письменные обращения о несогласии с действиями управляющей компании, которые не привели к положительному результату, в ответах указывалось на отказ исправления сложившейся ситуации. Истцы производят оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, согласно договорам заключенным напрямую с данными компаниями, однако ответчик предъявляет документы для оплаты в полном объеме коммунальных услуг, без указания сведений об оказанных услугах, обращается к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. В предъявляемом платежном документе содержится только одна строка «содержание жилого помещения». Кроме того, у истцов имеются опасения, что плата за вывоз ТБО начисляется с нарушением закона, не в соответствии с установленной формулой расчета. Постановлением Администрации УГО от 25.04.2019г. XXXX многоквартирный дом № XXXX признан аварийным и подлежащим сносу. Территориальным отделом Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске в письме от 11.06.2016г. сообщено, что принято решение об объявлении ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1992г. XXXX, указано на несоответствие контейнерных групп требованиям. С учетом изложенного, истцы просили расторгнуть договор управления многоквартирным домом XXXX от 02.04.2019г., заключенный между Администрацией УГО и ООО «Уютный дворик», в связи с неисполнением ответчиком условий договора, обязать ответчика произвести перерасчет платы (уменьшение платы) за содержание жилых помещений по адресу: XXXX, согласно фактически оказанным услугам в отношении каждого истца, взыскать штраф в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО8, ФИО10 и их представитель ФИО16 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Ссылались на то, что договор управления ДД.ММ.ГГ. должен быть расторгнут, согласно Закону «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Истцы ФИО7, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен повесткой под расписку в подготовке дела 06.07.2020г. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменных возражений на иск не представил. Учитывая общий период нахождения гражданского дела в производстве суда, а также то, что о нахождении настоящего иска в суде ответчику известно, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском была не согласна, полагала, что истцы не могут заявлять о расторжении договора об оказании возмездных услуг, порядок его расторжения регламентирован главой 39 ГК РФ, истцы стороной договора не выступали. Истцы в администрацию УГО с требованием о расторжении договора не обращались. Если бы жильцы выбрали способ управления или иную управляющую компанию, оспариваемый договор утратил бы свою силу. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией УГО, собственником жилых помещений (за исключением служебных и приватизированных квартир) в многоквартирных домах № XXXX в г.Уссурийске и управляющей организацией ООО «Уютный дворик», на основании решения по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация и ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, заключен договор управления многоквартирным домом XXXX.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по заданию другой стороны собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: XXXX, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Условия договора являются общими для всех собственников помещений (пункт 1.3 договора).

Собственником помещений по договору признается физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности, выступающие в роли владельца, распорядителя, пользователя объекта, право которого подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (пункт 2.1).

Пунктом 7.3 договора установлено, что действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и ЖК РФ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в доме по адресу: XXXX в муниципальной собственности находятся 7 жилых помещений, общей площадью 428,50 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в доме по адресу: XXXX в муниципальной собственности находятся 8 жилых помещений, общей площадью 305,70 кв.м.

Согласно представленным договорам социального найма жилого помещения истцы ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО3 - являются нанимателями жилых помещений в спорных домах (л.д. 95-112, 114-125, 129-130). Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО14 - являются собственниками жилых помещений в спорных домах (л.д. 113, 126-128, 131).

Как усматривается из представленных претензий и заявлений за 2019 год (л.д. 24-35, 39-40), истцы полагают, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора управления ДД.ММ.ГГ в отношении жилых домов по адресу: XXXX, неправомерно выставляется в платежных документах оплата коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, канализация, электроэнергия и др), которую истцы производят непосредственно в ресурсоснабжающие организации. В связи с указанными обстоятельствами истцы обращались в государственные органы, наделенные полномочиями по надзору за исполнением законодательства в различных сферах.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вместе с тем частью 8 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ. XXXX, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ либо согласно ст. 450 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала тот факт, что на общем собрании собственников помещений указанных домов решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ. XXXX, об избрании новой управляющей организации не принимали, уведомление об отказе в одностороннем порядке от заключенного договора управления собственниками жилых помещений ответчику в порядке, предусмотренном также статьями 450 - 453 ГК РФ, не направлялось.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд полагает, что до даты обращения в суд истцы не реализовали предусмотренные ЖК РФ полномочия по выбору или изменению способа управления многоквартирным домом, по выбору управляющей организации.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора, на общем собрании. 

Истцы, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в спорном многоквартирном доме, не наделены законом правом на предъявление указанных требований к ответчику, данные правомочия отнесены законом к компетенции Администрации УГО, в муниципальной собственности которой находятся 15 квартир в спорных домах, общей площадью 734,2 кв.м.

В настоящее время собственники жилых помещений в многоквартирном доме также не лишены права инициировать общее собрание и решить вопрос о расторжении договора с действующей управляющей компанией и избрать новый способ управления в установленном законом порядке.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора управления многоквартирным домом по вышеуказанным основаниям. 

Кроме того, оценивая доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, на основании которых истец просит расторгнуть договор управления многоквартирным домом, суд учитывает, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик при осуществлении управления спорными многоквартирными домами существенно нарушил условия договора, что предоставляет истцам как собственникам помещений право расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГ. в порядке ч.ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Судом учитывается, что постановлением Администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ. многоквартирный жилой дом по адресу: XXXX признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26-27).

Вместе с тем, представленный истцами фотоматериал о том, что спорные жилые дома находятся в неудовлетворительном состоянии, судом не может учитываться в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления XXXX от 02.04.2019г., поскольку истцами не доказано, что технически неудовлетворительное состояние как аварийного дома по адресу: XXXX, так и состояние дома № XXXX, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. По мнению суда, техническое состояние спорных домов в первую очередь связано с длительным сроком эксплуатации жилых домов, износом конструкций, отсутствием капитального ремонта. Сведения о том, что до 02.04.2019г. спорными жилыми домами управляло ООО «Уютный дворик» в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела наоборот усматривается, что управляющей организацией услуги по управлению многоквартирным домом оказывались, а собственники помещений пользовались данными услугами.

Согласно ответам ООО «Уютный дворик» вывоз твердых коммунальных отходов организован и осуществляется силами ответчика, установлен контейнер для складирования КТО, осуществляются осмотры помещений общего пользования на предмет грызунов и синантропных членистоногих ежемесячно, не менее двух раз в месяц, на июнь и октябрь 2019 года запланированы мероприятия по дезинсекции и дератизации (л.д. 36-37). Разъяснено, что в состав платы за содержание и текущий ремонт входит плата за управление в размере 2 руб. 08 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения и плата за текущий ремонт общего имущества.

Из ответа государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ. следует, что указанным органом по обращению истцов о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома XXXX в г.Уссурийске, было проведено внеплановое комиссионное обследование состояния контейнерной площадки, расположенной в районе МКД. На момент обследования площадка находится в удовлетворительном состоянии, мусор вывезен, территория вокруг площадки очищена от мусора. При визуальном осмотре придомовой территории установлено, что мусор на территории отсутствует. Со слов жителей МКД, придомовая территория убирается дворником. Подъезды в МКД отсутствуют, имеются отдельно входы в каждое жилое помещение. Все работы и услуги по содержанию МКД, в том числе уборка придомовой территории, осуществляется в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. По вопросу отсутствия туалета и сливной ямы, истцам разъяснено, что вопросы благоустройства, организации сборы и вывоза ТБО и мусора относятся к вопросам местного значения. По вопросу протечек кровли сообщено, что согласно информации общества (ответчика) жалоб и обращений от собственников помещений МКД в общество не поступало (л.д. 44-45).

Из представленных ответов уполномоченных государственных органов не следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности, связанной с установлением факта ненадлежащего предоставления услуг по управлению и текущему содержанию спорных жилых домов.

С учетом вышеизложенного, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО «Уютный дворик» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства не был соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы (уменьшение платы) за содержание жилых помещений по спорным адресам, согласно фактически оказанным услугам в отношении каждого истца, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. п. 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

Несмотря на то, что истцами в материалы дела представлены акты о ненадлежащем предоставлении или непредоставлении ответчиком услуг (л.д. 31-32) от имени потребителей ФИО12, ФИО19 и ФИО20, данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку данные акты не отвечают требованиям действующего законодательства в части порядка их составления и круга лиц, ответственных за их составление. При этом сведения в них содержащиеся объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть признаны судом достоверными. Таким образом, факт перерывов в оказании ответчиком услуг или факт оказания услуг ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства своего доказательства не нашел.

Как усматривается из представленных платежных документов, ответчиком плата за коммунальные услуги по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению, канализации, электроэнергии истцам не выставляется, начислены плата за содержание жилья и пени (л.д. 132-148), которые подлежат оплате в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцами требований об обязании произвести перерасчет платы в сторону уменьшения с указанием конкретной суммы не заявлялось, в то время как решение суда должно быть исполнимым, что также влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части. 

Требования истцов о взыскании штрафа в пользу потребителей также удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 В.ича, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Уютный дворик» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.