<

данные изъяты> 

дело №2-17\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 марта 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Астра г\н № под управлением ФИО3, БМВ Х5 г\н № под управлением ФИО4, Хонда Мобилио г\н №, БМВ 520i г\н №, принадлежащая ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине истца. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Опель Астра ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в рамках лимита 400000 руб., дополнительно была застрахована гражданская ответственность перед другими лицами по полису серии АА № в размере 1000000 рублей. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком была произведена выплата в размере 261100 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца БМВ 520i г\н №, с учетом его износа, составил 493569,85 руб., утрата товарной стоимости 22 797,44 руб., а всего: 516367,29 руб. После обращения в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о добровольном исполнении обязательства, ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 10654,27 руб. Всего, стороной ответчика было выплачено 271754,27 руб. (261100 руб. +10654,27 руб.). Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной СПАО «ИНГОССТРАХ» составила 244613,02 руб. (516367,29 руб. -271754,27 руб.). Ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение в большем объеме.

По ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центроконсалт» ФИО6 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в связи с несогласием с выводами эксперта ФИО6 ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы по данному делу. Просил перед экспертом поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ 520 г\н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен в 

<

адрес>.

Учитывая, что в заключении эксперта ООО «Центроконсалт» содержались противоречивые выводы, часть работ которые уже были признаны страховой компанией и не оспаривались ею (например, диск заднего левого колеса, рычаг поперечный нижний, датчик парковки передний правый) не была включена экспертом в оценку, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО8 

После проведения повторной экспертизы представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с проведенной судебной экспертизой по делу, исковые требования ими увеличиваются. Просил взыскать в возмещение ущерба недоплату страхового возмещения в части: 1) возмещения ущерба от ДТП: 674947,37 + 26439-271754,27 = 429632,1 рублей; 2) неустойки согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет 1% в день от суммы недоплаты в рамках лимита, начиная с 10 дня, после подачи претензии о выплате и составляет: 400000-271754,27= 128245,73 х1%х169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 216735,28 руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать размер недоплаты, то неустойка составит 128245,73 руб. В остальной части требования не изменяются.

Таким образом, истец просит суд взыскать со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 429632,1 руб., неустойку в размере 128245,73 руб., расходы по проведению независимой экспертизы- 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.5, т.2 л.д.85).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Возражают относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на представительские услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.132-137).

Третье лицо ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 4 автомобилей: 1) Опель Астра г\н № под управлением ФИО3, 2) БМВ Х5 г\н № под управлением ФИО4, 3) Хонда Мобилио г\н №, принадлежащая ФИО9, 4) БМВ 520i г\н №, принадлежащая ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине истца под управлением собственника автомашины ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Опель Астра ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с БМВ Х5 №, которая совершила столкновение с автомашиной истца, которая в свою очередь, совершила наезд на припаркованную автомашину Хонда, что подтверждается справкой ГИБДД, проверочным административным материалом (т. 1 л.д.59-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.9).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности АА № в размере 1000000 рублей (т.1 л.д.144), срок действия полисов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «ИНГОССТРАХ» данное ДТП признало страховым случаем. ООО «НИК Консалтинг» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа заменяемых деталей, составила 261100,00 рублей (т.1 л.д. 77).

Независимая экспертиза группа компаний «НИК» определила затраты на восстановительный ремонт автомашины с учетом ее износа, которые составили 267400 руб. (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с платежными поручениями № руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261100,00 рублей, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 261100,00 рублей (т.1 л.д.16). 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца БВМ 520i г\н №, с учетом его износа, составил 493569,85 руб., утрата товарной стоимости 22 797,44 руб., всего: 516367,29 руб. (т. 1 л.д. 26-51).

После обращения в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о добровольном исполнении обязательства, и заявления о выплате, ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 10654,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего стороной ответчика было выплачено истцу 271754,27 руб. (261100 руб. +10654,27 руб.) (т.1 л.д.140-141).

Указанные суммы выплачены страховой компанией потерпевшему до предъявления иска ФИО2 в суд, в рамках договорных отношений и в пределах лимита ответственности.

По результатам судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», проведенной по ходатайству страховщика, было составлено заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 290700 руб. (т. 1 л.д.191).

Учитывая, что в заключении эксперта ООО «Центроконсалт» содержались противоречивые выводы, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее эксперту ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402243,18 руб.; величина утраты товарной стоимости- 18834 руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 674947,37 руб., величина утраты товарной стоимости составляет-26439 руб. (т.2 л.д.38).

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений автомашины истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Заключение эксперта основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Исследование было проведено экспертом согласно предписаниям приведенных норм действующего законодательства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Экспертом ИП ФИО8 оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО заключенного в СПАО «ИНГОССТРАХ» договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договором ДСАГО (дополнительной гражданской ответственности) ААА № виновника ДТП также предусмотрен расчет размера страховой выплаты, установленного Единой методикой (т.1 л.д.12).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Б.А.ВБ., подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, истец вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда и договору ДОСАГО, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, указанных в договоре (до одного миллиона рублей).

В нашем случае, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца БМВ 520i г\н №, с учетом ее износа, составляет 402243,18 руб., величина утраты товарной стоимости- 18834 руб.(т.2 л.д.19). Следовательно, суд считает обоснованным взыскать со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 149322 руб. 91 коп. (402243,18 + 18834-271754,27).

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должна определяться исходя из фактических средних цен, сложившихся в 

<

адрес> на момент ДТП, а не по Единой методике, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд согласен с расчетом неустойки, представленным представителем истца (400000-271754,27= 128245,73 х 1% х 169 дней = 216735,28 руб.). При этом, учитывая, что неустойка не может превышать размер недоплаты, истец просит суд взыскать неустойку в размере 128245,73 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Страховая компания заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, является завышенным. Стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от суммы невыплаченной части страхового возмещения, которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда и штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в полном объеме не была произведена в пределах срока, предусмотренного положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд усматривает нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере, чем ему было выплачено, не были удовлетворены в добровольном порядке. После проведения независимой оценки у ИП ФИО5, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил незначительную сумму, при этом, не провел независимую экспертизу, по сути, оставил заявленные требования истца без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, на размер штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Следовательно, общий размер штрафа составит 74661,45 руб. (149322,91 руб. x 50%). Представитель ответчика заявил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу был установлен факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и иных расходов, которые суд признает необходимыми.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, к которым суд относит оплату услуг оценщика ИП ФИО5 по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта машины истца в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116). 

Суд признает данные расходы истца необходимыми для его реализации права на судебную защиту. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 также частично, в размере 5000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО7 В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, который представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 23, 118). Предметом договора возмездного оказания услуг является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ 520 г\н № в рамках возмещения ущерба. За выполнение данного поручения истец выплатил представителю, установленную соглашением сумму в размере 50000 рублей. Факт оплаты истцом данной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов за услуги представителя, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя истца, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания с его участием), заявленные ходатайства, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит данное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей, как наиболее соответствующую фактически проделанной представителем работе, применительно к условиям договора оказания услуг (т.1 л.д.118).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину, поскольку истец, согласно Закона о защите прав потребителей, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 149322 руб. 91 коп. (сто сорок девять тысяч триста двадцать два рубля девяносто одна копейка); неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4186 руб. 46 коп. (четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей сорок шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.