Дело № 10-5957/2024 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

адвоката Галляутдинова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Галляутдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации совершенного преступления, просит отменить приговор, освободить его от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение морального вреда, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Златоустовский транспортный прокурор Павлов М.А. считает, что указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 - представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Совершение ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий видео-файл об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛОП ЮУ ЛУ МВД на транспорте, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Тот факт, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации действий осужденного указал на ч. 2 ст. 318 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой. 

Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения уголовного дела и сделанные на их основании выводы о доказанности вины осужденного, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а не ч. 2 ст. 318 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд, с учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1, обоснованно назначил наказание осужденному в виде штрафа, оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему как меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и в связи с примирением с потерпевшим, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против государственной власти РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшему, хоть и указывают на заглаживание осужденным вреда перед потерпевшим, однако не свидетельствует о выполнении осужденным условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий осужденный полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам государства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляцион¬ную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья