РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 26 ноября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что между истцом и Т. 31.07.2014 года заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты. Во исполнение указанного договора, заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic №. Тем самым с банком был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Кредитование счета осуществлялось на следующих условиях: льготный период беспроцентного пользования кредитом – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, минимальный платеж по погашению долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с момента формирования отчета. Согласно расчету с 01.12.2016 года по 18.01.2018 года включительно у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 10 650 рублей 34 копейки. Между тем, кредитное досье по вышеуказанному кредитному договору утеряно. ДД.ММ.ГГ заемщик Т. умерла, по имеющейся информации у банка, наследником умершей является ответчик ФИО1. ПАО Сбербанк просит взыскать ФИО1, как с наследника умершего заемщика Т., сумму ссудной задолженности по кредитной карте в размере 10 650 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине в размере 426 рублей 01 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту регистрации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялись копия искового заявления, а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, однако данные судебные письма ответчиком получены не были и возвратились отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для самого ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, а потому не является преградой для рассмотрения дела, и не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей судом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и так далее), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами лежит на кредиторе.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены расчет задолженности, копия мемориального ордера № от 31.07.2014 года.

Между тем, представленный мемориальный ордер о зачислении денежных средств в размере одного рубля, а также расчет задолженности не подтверждают факта наличия у истца кредитных правоотношений с Т., поскольку счета, указанные в них не совпадают, и определить их взаимосвязь в рамках одного кредитного договора не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с п.1 указания Банка России от 29.12.2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Как видно из изложенного, ключевым доказательством заключенных между сторонами кредитных отношений являются первичные учетные документы, которые стороной истца не представлены, что не позволяет идентифицировать Т., как заемщика в рамках кредитного договора от 31.07.2014 года. Сам по себе расчет задолженности также не может служить безусловным подтверждением состоявшихся кредитных отношений между сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо иные документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитной карты в рамках спорного кредитного договора от 31.07.2014 года, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся между истцом и Т. кредитных обязательств банком не представлены. Не представлено суду и других документов, свидетельствующих о розыске кредитного досье и иных действий истца, направленных на установление местонахождения утерянных документов.

Более того, в копии наследственного дела к имуществу умершего заемщика Т. имеются два извещения ПАО Сбербанк о наличии у последней задолженности по кредитным договорам № от 27.10.2015 года в размере 122 359 рублей 68 копеек и № от 24 октября 2014 года в размере 163 085 рублей 05 копеек (л.д.96-97). Каких-либо извещений о наличии у умершей задолженности по кредитному договору от 31.07.2014 года в наследственном деле не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая недоказанность наличия кредитных отношений с Т., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, как к наследнику умершей Т., отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА