Дело № 1-32/2025

УИД №75RS0010-01-2025-000094-78

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 14 февраля 2025 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Карташевой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено подсудимой в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут 18 ноября 2024 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.И.А., возник умысел на причинение ему смерти.

Осуществляя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу и в указанное время, действуя умышленно, с целью причинения смерти З.И.А., схватив с кухонного шкафа нож, нанесла им один удар в живот З.И.А., причинив тому колото-резаную рану живота слева, проникающую в брюшную полость, продолжающуюся раневым каналом, направленным слева-направо, несколько сверху вниз и спереди-назад, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника и ее сосудов, брюшного отдела аорты, является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть З.И.А. наступила от полученного колото-резаного, проникающего ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и ее сосудов, брюшного отдела аорты, с развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует: гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) – 3500 мл жидкой крови с темно-красными свертками, малокровие внутренних органов, следы жидкой крови в полостях сердца, не обильные трупные пятна.

Между полученными телесными повреждениями и смертью З.И.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

Из исследованных показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 33-35, т. 1 л.д. 178-180, т.1 л.д. 185-190) следует, что с З.И.А. она проживала с осени 2024 года. По характеру он был спокойный, но когда выпьет спиртные напитки, становился вредным, начинал ругаться в её адрес. Во время ссор они не дрались, но были редкие случаи, когда он пытался драться, но она в ответ наносила ему удары скалкой и он успокаивался. 

18 ноября 2024 года она помогала У.А.Ф. в забое скота и заработала 1000 рублей, на которые купила две бутылки самогона. З.И.А. в это время находился дома один. Придя домой, она с З.И.А. стала распивать купленный ею самогон. 

В ходе распития алкоголя у неё с З.И.А. возник конфликт, он стал оскорблять её. В этот момент они находились на кухне вдвоем, постороннего никого не было. 

Когда конфликт обострился, она позвонила дочери П.А.С.., сказала, что у неё конфликт с З.И.А.. Не отключая данный телефонный звонок, она (ФИО1) положила телефон на стол и стала разговаривать с З.И.А., который продолжал её оскорблять. Разозлившись на него, она взяла нож, который находился в шкафу на кухне, и нанесла им один удар З.И.А. в область живота. Взяв нож, она понимала, что может навредить З.И.А., причинить смерть, в руках у того ничего не было, она могла уйти из дома, но не сделала этого. После удара ножом, З.И.А. упал на пол и через 5-10 минут скончался. 

Испугавшись, она взяла телефон, завершила разговор с дочерью, и стала звонить фельдшеру, которой сказала, что нужно помочь З.И.А.

Примерно в одно время к ней домой приехали ее дочь П.А.С., внучка В.Д.И. с мужем, фельдшер Ф.С.В., затем приехали сотрудники полиции и Следственного комитета, изъяли нож. 

Она подтвердила, что находясь в средней степени алкогольного опьянения по месту своего жительства в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут причинила смерть З.И.А., в трезвом состоянии не стала бы брать в руки нож и наносить им удар З.И.А. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных показаний потерпевшей Г.Н.А. (т. 1 л.д. 56-57) следует, что З.И.А. приходится ей старшим братом. По характеру он был добродушным, безобидным человеком, любил детей. Он проживал с ФИО1, с которой постоянно употреблял спиртные напитки. Охарактеризовать ФИО1 она не может, так как с ней не общалась. В последний раз с братом она общалась 14 ноября 2024 года по телефону. О том, что ФИО1 убила З.И.А., она узнала 18 ноября 2024 года около 21 часа от своей знакомой.

Свидетель П.А.С., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из исследованных показаний свидетеля П.А.С. (т.1 л.д.60-62) следует, что ФИО1 приходится ей матерью, которая проживала с З.И.А. По характеру ее мама добрая, общительная, хозяйственная, незлопамятная, но выпивает спиртные напитки.

18 ноября 2024 года в 20 часов 06 минут ей позвонила ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и начала жаловаться на З.И.А., так как тот ругается на нее из-за ревности. ФИО1 сказала: «Успокой его, а не то я его зарежу». Она (П.А.С.) по телефону сказала им, чтобы они успокоились, но те на замечания не реагировали. Она (П.А.С.) включила запись разговора на телефоне и не стала вмешиваться в их конфликт. Затем она услышала, как З.И.А. закричал от боли, а ФИО1 стала говорить: «что я наделала, З.И.А. держись, я тебе помогу». Далее та отключилась. Рядом с ней (П.А.С.) находилась В.Д.И., которая позвонила со своего телефона ФИО1 и та сказала, что зарезала З.И.А. Вместе с В.Д.И. и ее мужем С.М.С. они сразу поехали в 

<

адрес> к матери. По приезду они обнаружили труп З.И.А., который лежал на кухне, мама была рядом. Следом за ними приехала фельдшер Ф.С.В., которая осмотрела труп З.И.А. и констатировала его смерть. Нож лежал на столе, лезвие у него было в крови. Далее приехали сотрудники полиции и Следственного комитета, которые изъяли нож.

Свидетель Б.В.С., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из исследованных показаний свидетеля Б.В.С. (т. 1 л.д. 64-66) следует, что ФИО1 приходится ей матерью, которая проживала с З.И.А.

ФИО2 по характеру был спокойным, постоянно работал по дому, старался, чтобы в доме всегда было все необходимое. Когда он выпивал, становился вредным, ругал её и сестру П.А.С., но при этом побоев ни им, ни матери не наносил.

По характеру ее мама добрая, общительная, хозяйственная, незлопамятная, но выпивает спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения становится вредной, болтливой. Её мама и З.И.А. в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались между собой, но никогда не дрались, побоев друг другу не наносили. В последнее время, когда З.И.А. выпивал, ФИО1, чтобы избежать конфликта, уходила из дома к У.А.Ф.

18 ноября 2024 года около 21 часа ей (Б.В.С.) позвонила П.А.С. и сообщила, что ФИО1 убила З.И.А.

Из исследованных показаний свидетеля У.А.Ф. (т.1 л.д.85-88) следует, что 18 ноября 2024 года около 11-12 часов он попросил ФИО1 помочь ему по хозяйству, так как забивал скот. ФИО1 помогла убрать потроха, за это он заплатил ей 1000 рублей. Больше в этот день он её не видел.

ФИО1 проживала с З.И.А., отношения между ними были нормальные, иногда ссорились на бытовой почве из-за того, что З.И.А. нигде не работал и часто выпивал алкоголь.

Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, всегда ему помогала по хозяйству, но часто выпивала алкоголь и ругалась с З.И.А. О том, что ФИО1 убила З.И.А., он узнал от соседей утром 19 ноября 2024 года.

Свидетель С.М.С. суду показал, что ФИО1 является бабушкой его сожительницы, В.Д.И. ФИО1 характеризует с положительной стороны, не конфликтная, редко выпивала алкоголь. 

В ноябре 2024 года в вечернее время к нему подошла В.Д.И. и сказала, что ФИО1 порезала З.И.А., что необходимо к ним съездить. Он, В.Д.И., П.А.С. поехали в 

<

адрес>, где по приезду увидели, что З.И.А. лежит на полу и его осматривает фельдшер.ФИО1 сидела за столом на кухне и плакала, её одежда не была в крови, других посторонних лиц в доме не было. Фельдшер после того, как констатировала смерть З.И.А., сообщила об этом в полицию и ушла. Они остались в доме дожидаться приезда сотрудников полиции. 

Также поясняет, что в тот вечер, он не был свидетелем состоявшегося разговора по телефону между П.А.С. и ФИО1 в момент происшествия, но в дороге, когда они ехали до 

<

адрес>, супруга включала запись телефонного разговора, прослушав который, он понял, что ФИО1 действительно порезала З.И.А., о чем свидетельствовали его крики и хрипы на записи.

Свидетель В.Д.И. суду показала, что подсудимая ФИО1 является её бабушкой, характеризует ту положительно. ФИО1 проживала с З.И.А., у них бывали конфликты.

В день происшествия, точную дату, когда это было, не помнит, в вечернее время П.А.С. по телефону разговаривала с ФИО1 В ходе данного телефонного разговора она (В.Д.И.) слышала, что З.И.А. и ФИО1 ругаются. Затем З.И.А. крикнул и послышались хрипы. Бабушка начала говорить: «З.И.А. я спасу тебя, вызовет фельдшера» и отключила телефонный звонок. Предположив, что что-то произошло, она с мужем и П.А.С. поехали к бабушке, где уже был фельдшер, которая констатировала смерть З.И.А. Бабушка сидела за кухонным столом и плакала, с ней она не разговаривала. З.И.А. лежал на полу в кухне, головой к входной двери. Она не помнит, что сама звонила бабушке и разговаривала с той.

Из исследованных показаний свидетеля В.Д.И..(т.1 л.д.102-105) следует, что ФИО1 является её бабушкой, проживала та с З.И.А.

З.И.А. может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного человека, как только выпивал алкоголь становился агрессивным, конфликтовал с бабушкой, оскорблял её, но телесных повреждений ей не наносил.

ФИО1 по характеру добрая, общительная, хозяйственная, незлопамятная, но выпивает спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения она становится вредной, на ситуации может по-разному реагировать, если ее обидеть она будет плакать или кричать.

ФИО1 и З.И.А. в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались между собой. На фоне возникшего конфликта либо ФИО1, либо З.И.А. могли уйти из дома к У.А.Ф.

18 ноября 2024 года около 21 часа она слышала, что П.А.С. разговаривает по телефону с ФИО1 В ходе данного телефонного разговора она (В.Д.И.) услышала, что бабушка стала кричать на З.И.А., а он кричал: «давай режь!». Затем З.И.А. просто крикнул и начал хрипеть. Бабушка начала плакать и говорить, что вызовет фельдшера и отключила телефонный звонок.

Спустя некоторое время она перезвонила ФИО1, которая пояснила, что порезала З.И.А. и у него течет кровь, что вызвала фельдшера.

После данного разговора она с мужем и П.А.С. поехали к бабушке, где уже был фельдшер, которая констатировала смерть З.И.А. Бабушка сидела за кухонным столом и плакала, ее одежда не была в крови. Тело З.И.А. лежало на полу в кухне, головой к входной двери. 

Из исследованных показаний свидетеля Ф.С.В. (т.1 л.д.106-109) следует, что она работает в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом «

<

данные изъяты>».

18 ноября 2024 года около 20 часов 30 минут ей поступил телефонный звонок от ФИО1, которая сообщила: «Ф.С.В., я боюсь тебе говорить, я «пырнула» З.И.А.». Она (Ф.С.В.) тут же собралась и пошла к ФИО1 домой, где увидела тело З.И.А., лежащего на полу. ФИО1 его тормошила, пыталась привести в чувства, но он не подавал признаков жизни. У З.И.А. была колото-резаная рана в боку. ФИО1 просила её помочь З.И.А., но к её приходу он был уже мертв. В доме посторонних не было, иных телесных повреждений, кроме колото-резаного ранения у З.И.А. не было.

Она стала спрашивать у ФИО1 о том, что произошло. Последняя пояснила, что у них произошла ссора, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время приехали родственники ФИО1

Констатировав смерть З.И.А., она сообщила об этом в полицию и ушла из дома ФИО1

Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, не конфликтная, всегда готова помочь по-дружески, но злоупотребляет алкоголем, в связи с чем может вести себя агрессивно.

Свидетель Б.Г.Н. суду пояснила, что знает подсудимую ФИО1 более 15 лет, характеризует её положительно. Точную дату происшествия не помнит, в вечернее время ФИО1 позвонила ей и сказала, что «я, наверное, З.И.А. убила, он лежит, что делать», при этом говорила, что хотела того напугать, тот кричал на неё.

Из исследованных показаний свидетеля Б.Г.Н. (т.1 л.д.110-113) следует, что охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, не конфликтная, выпивала редко, всегда помогала. ФИО1 проживала с З.И.А., отношения у них были сложными, так как последний выпивал алкоголь, под воздействием которого конфликтовал с ФИО1

18 ноября 2024 года около 20 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что убила З.И.А., а именно нанесла один удар ножом в область живота, по голосу она была спокойной. Считает, что ФИО1 нанесла удар ножом З.И.А. в связи с тем, что он часто её оскорблял, обижал нецензурными словами.

Изложенное объективно подтверждается телефонным сообщением (т.1 л.д.7), поступившим в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району 18.11.2024 в 21 час 10 минут от фельдшера ФАП 

<

данные изъяты> Ф.С.В. о том, что 18.11.2024 в 21 час 10 минут по 

<

адрес> констатирована смерть З.И.А. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2024 года (т.1 л.д.31), следует, что 18 ноября 2024 года она помогала У.А.Ф. по хозяйству, после чего она вернулась домой, где находился З.И.А. Он стал её ревновать и ругаться в её адрес, на что она разозлилась, схватила со стола нож и нанесла им один удар в живот З.И.А., от чего тот скончался на месте происшествия. При этом в руках у З.И.А. никаких предметов не было, он ей ничем не угрожал, лишь словестно ругался в её адрес.

В ходе осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года – квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, (т.1л.д.8-18), зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра на полу кухни обнаружен труп З.И.А.. С кухонного стола изъят нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. С трупа З.И.А. изъяты футболка, кофта, а также изъяты смыв с пола, следы отпечатков пальцев рук. К протоколу приложена фототаблица. 

В ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.50-53) ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердив ранее данные ею показания. При этом ФИО1 указала, что нож, которым нанесла один удар З.И.А. она взяла с кухонного шкафа. Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами. 

Согласно протоколу выемки от 19 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 70-73) в помещении Краснокаменского МСО изъята запись с диктофона телефона П.А.С.., записана на CD-диск.

Согласно протоколам осмотра предметов от 24 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 89-93, т. 1 л.д. 95-97) следователем осмотрены нож, мужские футболка и кофта,CD-диск с аудиозаписью, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94,98). 

Из протокола осмотра трупа З.И.А..(т.1 л.д.117-120) следует, что на трупе обнаружены повреждения: рана на передней брюшной стенке, в подвздошной области в 5 см слева от срединной линии тела, в 120 см от подошвенной поверхности стоп (ППС), веретенообразной формы, размерами 2х0,3 см, ориентированная на 12 и 6 часов, соответственно стрелками условного циферблата часов, с ровными краями, с верхним «П» - образным и нижним заостренным концами. Каких-либо других повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено. 

Согласно заключению № 105 от 19 ноября 2024 года судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.125-130), смерть З.И.А.. наступила от полученного колото-резаного, проникающего ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и ее сосудов, брюшного отдела аорты, с развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует: гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) – 3500 мл жидкой крови с темно-красными свертками, малокровие внутренних органов, следы жидкой крови в полостях сердца, не обильные трупные пятна.

При экспертизе трупа З.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника и ее сосудов, брюшного отдела аорты. 

Все повреждения (повреждение брыжейки тонкого кишечника и её сосудов, брюшного отдела аорты) причинены пожизненно, о чем свидетельствует морфологические признаки ранения живота (наличие кровоизлияний в области раны, отсутствие следов заживления).

Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Рана живота причинена колюще-режущим предметом (например, нож).Нож должен иметь ширину клинка не менее 2 см и длину не менее 9-10 см. Раневой канал направлено слева-направо, несколько сверху вниз и спереди-назад.

В момент получения повреждений З.И.А. мог находиться в любом положении, при котором поврежденный участок тела находится в зоне доступной для причинения. 

После получения данного ранения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и совершать активные, целенаправленные действия в начальный период данного временного промежутка.

В момент получения повреждений З.И.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения (акт № судебно-химического исследования от 02.12.2024 в крови 3,93%).

З.И.А. был нанесен один удар колюще-режущим предметом по животу слева.

Колото-резаная рана, расположенная на животе слева, проникающая в брюшную полость, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева-направо, несколько сверху вниз и спереди-назад, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника и ее сосудов, брюшного отдела аорты является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 06 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 135-140) кровь ФИО1 

<

данные изъяты> группы. Кровь трупа З.И.А. 

<

данные изъяты> группы. На клинке ножа, ватном диске, изъятом в ходе ОМП по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Происхождение которой не исключается от трупа З.И.А., но исключается от ФИО1 На рукоятке ножа наличие крови не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам № от 19 ноября 2024 года (т.1 л.д.144-146) следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имеется.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 06 декабря 2024 года (т.1 л.д.160-166) на представленном препарате кожи имеется одна рана, морфологические особенности которой (форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного и тупого концов) позволяют определить рану как «колото-резаную», которая могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно, толщиной более 2 мм (учитывая имеющиеся разрывы у обушкового конца), острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 24,36-25,2 мм (параметры приблизительные с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе).

По результатам сопоставления морфологических признаков при исследовании раны на представленном лоскуте с экспериментальными повреждениями от представленного клинка ножа, с учетом размерных и конструктивных особенностей, можно высказаться, что не исключается возможность образования раны на препарате кожи в результате ударно-травмирующего воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы холодного и металлического оружия № от 15 января 2025 года (т.1 л.д.171-174) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия к холодному оружию не относится. 

Исследовав заключения экспертов, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства З.И.А. доказана полностью, подтверждается её признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти З.И.А.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют высказывания ФИО1 при телефонном разговоре с П.А.С.- «успокой его, а не то я его зарежу», а также орудие преступления – нож, его поражающая сила, характер и локализация телесного повреждения – колото-резаная рана, расположенная на животе слева, проникающая в брюшную полость, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева-направо, несколько сверху вниз и спереди-назад, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника и ее сосудов, брюшного отдела аорты, является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между получением данного ранения и наступлением смерти З.И.А. имеется прямая причинно - следственная связь. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с письменными материалами дела, подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых полностью согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия подсудимой ФИО1 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер на умышленное причинение смерти З.И.А.

Подсудимая ФИО1 в своих показаниях указывает, что в ходе распития спиртного с З.И.А., между ними произошла ссора, поскольку З.И.А. не успокаивался, она разозлилась на него, и в результате возникших неприязненных отношений к З.И.А. взяв нож с кухонного шкафа нанесла один удар в область живота тому. При этом суд находит, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало её на совершение убийства З.И.А., поскольку алкогольное опьянение снизило способность к контролю и прогнозу поведения, вызвав проявление агрессии. Установленное не отрицалось и подсудимой ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которая поясняла, что будь она трезвой, нож бы не взяла в руки. 

При установленных обстоятельствах совершения преступления, судом в действиях подсудимой ФИО1 не усматривается наличие необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, так и аффективного состояния подсудимой, ссора с погибшим послужила побудительным мотивом к совершению преступных действий в отношении него, а состояние опьянения ФИО1 способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления. В момент нанесения ФИО1 удара ножом З.И.А., последний не нападал на ФИО1, в руках у того ничего не было, З.И.А. словесно высказывал свою неприязнь в адрес подсудимой ФИО1

Суд, анализируя исследованные доказательства, не усматривает противоправного поведения со стороны погибшего З.И.А. при установленных судом обстоятельствах совершения преступления ФИО1, поскольку судом со слов свидетелей установлено, что ссоры и конфликты между ФИО1 и З.И.А. случались часто, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Сама подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия пояснила, что в момент нанесения ею удара, потерпевший З.И.А. угрозы для нее не представлял, поскольку не совершал действий, которые бы позволили ФИО1 воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, в руках у погибшего З.И.А. никаких предметов не было, удары ей не наносил, что подтверждается заключением эксперта № от 19 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 145-146) из которого следует, что на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 совершила одно особо тяжкое преступление против личности, не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 

<

данные изъяты> не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, общественностью характеризуется положительно. 

По итогам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 декабря 2024 года (т.1 л.д. 150-156) установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Исследовав заключение эксперта, суд находит его законным, объективным и научно-обоснованным. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, у суда не имеется сомнений в психической полноценности ФИО1 

Погибший З.И.А. на учете у врача психиатра-нарколога не состоял, на момент смерти имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления времени, месте, способе, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности и подробные обстоятельства совершения преступления стали известны органу расследования из признательных показаний подсудимой, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове фельдшера фельдшерско-акушерского пункта «

<

данные изъяты>», состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, на основании ч.1.1. ст.63УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимой в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению данного преступления. Именно потребление алкоголя подсудимой ФИО1 привело к снятию внутреннего контроля за ее поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимой ФИО1, суд, изучив личность подсудимой, учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную опасность для общества, а также то, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, приходит к заключению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества, применение ст.73 УК РФ при установленных обстоятельствах невозможно. 

При этом суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимой ФИО1, назначенного наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Суд также не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу – нож, мужские футболку, кофту – уничтожить после вступления приговора в законную силу, CD-диск -хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья И.В. Каменданова