Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Требования мотивированы тем, что 22.05.2015г. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, дата окончательного погашения (возврата) кредита 18.05.2020г. 

22.04.2015г. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, дата окончательного погашения (возврата) кредита 20.04.2020г. Возврат основного долга и уплата процентов по указанным кредитным договорам должны осуществляться Заемщиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные договорами. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности по кредитным договорам. По состоянию на 23.08.2017г. задолженность по договору потребительского кредита № от 22.05.2015г. составляет 

<

данные изъяты>. По состоянию на 23.08.2017г. задолженность по договор потребительского кредита № от 22.04.2015г. составляет 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 22.05.2015г. и договору потребительского кредита № от 22.04.2015г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 22.05.2015г. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели, под 

<

данные изъяты> годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 18.05.2020г. Кредит был предоставлен единовременно путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2015г. 

22.04.2015г. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели, под 

<

данные изъяты> годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 20.04.2020г. Кредит был предоставлен единовременно путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2015г.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные указанными кредитными договорами, что подтверждается представленными выписками из лицевых счетов.

По состоянию на 23.08.2017г. задолженность Заемщика по договору потребительского кредита № от 22.05.2015г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, проценты на ссудную задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка - 

<

данные изъяты> рублей. 

По состоянию на 23.08.2017г. задолженность Заемщика по договор потребительского кредита № от 22.04.2015г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, проценты на ссудную задолженность 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> рублей. 

Итого задолженность Заемщика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по договорам потребительского кредита № от 22.05.2015г., № от 22.04.2015г. у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитных договоров.

Банком в адрес Заемщика были отправлены уведомления № от 24.07.2017г., № от 24.07.2017г. с требованием о возврате задолженности. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, возложенные по кредитным договорам обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита № от 22.05.2015г., № от 22.04.2015г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 22.05.2015г. в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 22.04.2015г. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017г.