РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000674-41 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») Пензенский региональный филиал о защите прав потребителя, указав, что 19 августа 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада на основании заявления № и открыт депозитный счет. Согласно п.4 вышеуказанного заявления срок размещения вклада 180 календарных дней, день возврата вклада - 15 февраля 2025 года. Никаких оговорок о переносе срока возврата вклада в связи с выходными днями договор не содержит. Наоборот, при заключении договора до меня было доведено, что прийти нужно именно в день возврата вклада, ни раньше, ни позже. За 10 дней до срока возврата вклада ему пришло сообщение, что подходит данный срок и чтобы и он его не пропустил.

15 февраля 2025 года истец обратился к ответчику для возврата вклада с учетом капитализации по гарантированной ставке 18% годовых, но было отказано по причине того, что день недели - суббота и касса не работает. Также было предложено оформить карту, денежные средства с которой можно снять в г. Пенза.

В этот же день, 15 февраля 2025 года истцом была подана претензия ответчику, которая была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 февраля 202 года он приходил к ответчику, узнать о судьбе претензии. Пояснили, что ответ будет дан головным офисом, расположенным в г. Москва, денежные средства в этот день также не вернули.

04 марта 2025 года в адрес истца поступил ответ на претензию № от 21.02.2025, согласно которому ему отказано в удовлетворении моих требований по причине того, что режим работы у ответчика в субботу с 9:00 до 16:00 без кассового обслуживания. Кроме того, ему оказывается было предложено оформить карту и установить мобильное приложена и что он якобы был приглашен 17 февраля 2025 года за денежными средствами.

Данный ответ не содержит фактов, которые были в действительности, особенно предложение установить мобильное приложение банка, так как у истца телефон кнопочный и не поддерживает функцию, позволяющую установить данное приложение. Также не было и приглашения на 17 февраля 2025 года за денежными средствами. Доказательств фактов, изложенных в ответе не приложено.

Все извещения от ответчика истцу приходят в виде смс на телефон, ничего подобного тому, о чем пишет ответчик на телефон истца не приходило.

Ответ на претензию также не содержит никаких предложений от Ответчика по возврату мне денежных средств или каких- либо других способов решения конфликта мирным путем.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 400000 руб., проценты, начисленные на банковский вклад в размере 35 434. 63 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 7 014,67 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просив взыскать заявленные суммы с акционерного общества «Россельхозбанк», поскольку филиала банка не является юридическим лицом. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика за период с 18.02.2025 по 17.03.2025. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Пояснила, что истец 15 и 27 февраля 2025 г. обращался к ответчику за получением денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выданы.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что за выдачей денежных средств истец обратился в дополнительный офис банк в субботу. Однако по расписанию офиса в субботу не предусмотрено кассовое обслуживание. В связи с чем, истцу было предложено оформить карту, либо установить приложение, либо обратиться в Пензенский филиал банка в г. Пензе, либо обратиться в офис в г. Кузнецке 17 февраля 2025 г., когда по расписанию предусмотрено кассовое обслуживание. 17 февраля 2025 г. истец не обратился за выдачей денежных средств. Следующей посещение истца состоялось 27 февраля 2025 г. Целью посещения было получение информации о результатах рассмотрения его претензии от 15 февраля 2025 г. После возбуждения настоящего гражданского дела 10 апреля 2025 г. банком в адрес истца направлено сообщение с предложением прийти в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» г. Кузнецк № по адресу: 

<

адрес> для получения денежных средств по вкладу. Полагает, что банком не нарушены права истца, так как банк не отказывается выдать причитающиеся ему денежные средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 19 августа 2024 г. между ФИО1 и дополнительным офисом в г. Кузнецке № был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым истец внес денежные средства на вклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 180 дней (день возврата 15 февраля 2025 г.), а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в размере 18% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно выписке по счету ФИО1 по договору вклада за период с 19 августа 2024 г. по 15 февраля 2025 г. сумма вклада с процентами по договору составила 

<

данные изъяты> руб.

15 февраля 2025 г. истец обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в г. Кузнецке за возвратом денежных средств с причитающимися процентами. Однако, ему было отказано в выдаче денежных средств по причине того, что режим работы офиса 15 февраля 2025 г. с 9.00 до 16.00 по местному времени без кассового обслуживания.

Истец 15 февраля 2025 г. обратился в банк с претензией о выплате ему в том числе убытков с 15 февраля 2025 г.

В ответе от 21 февраля 2025 г. АО «Россельхозбанк» также ссылается на режим работы офиса в субботу с 9.00 до 16.00 по местному времени без кассового обслуживания. Указывает, что истцу было предложено оформить карту и снять денежные средства через банкомат, но он отказался от карты и установки мобильного приложения. В связи с чем, истец был приглашен 17 февраля 2025 г. за денежными средствами. Каких-либо нарушений со стороны банка не выявлено и в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В судебном заседании истец пояснил, что посредством СМС он был приглашен в офис банк 15 февраля 2025 г. за получением денежных средств, в выдаче которых ему было отказано, никакого приглашения в офис банка на 17 февраля 2025 г. он не получал. Кроме того, модель его сотового телефона (кнопочный) не имеет возможности установки каких-либо мобильных приложений. При посещении офиса банка по адресу: 

<

адрес> 27 февраля 2025 г. истцу также не были возвращены денежные средства с причитающимися процентами по вкладу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что банк нарушил его права как потребителя. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО 1, являющаяся сотрудником дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в г. Кузнецке, которая пояснила, что помнит, что 15 февраля 2025 г. к ним в офис за выдачей денежных средств обратился ФИО1 Однако, касса в указанный день не работала и истцу в устной форме было предложено прийти за получение денежных средств в понедельник 17 февраля 2025 г. ФИО1 не пришел. Второй свидетель видела истца в офисе банка, когда тот принес копию искового заявления.

Показания свидетеля ФИО 1 не опровергают доводы истца о том, что 15 февраля 2025 г. денежные средства истцу не были выданы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у сотрудников АО «Россельхозбанк» не имелось оснований для отказа в выдаче суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада, в связи с чем с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада с начисленными на него процентами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что банком нарушен срок выдачи вклада, за которым обратился истец, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с 18 февраля 2025 г. по 17 марта 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

с 18 февраля 2025 г. по 17 марта 2025 г. в размере 7 014,67 руб. (435434, 63 * 21% * 28 дн. : 365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 г. по 17 марта 2025 г. в размере 7 014,67 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременном возврате истцу суммы вклада, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 224,65 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2025 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 11 марта 2025 г.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает заявленную истцом сумму в размере 25 000 рублей завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, не нарушающей прав ни одной из сторон по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 16 561 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 13561 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 435 434 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 014 (семь тысяч четырнадцать) руб. 67 коп., штраф в размере 226 224 (двести двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 65 коп., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 16 561 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 апреля 2025 г.

Судья Е.В. Фатеева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 г.