Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород Дата обезличена 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Сотранс Сити» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сотранс Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 от Дата обезличена ООО «Сотранс Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цыгановым А.В., действующим в интересах ООО «Сотранс Сити» была подана жалоба. В качестве оснований заявитель жалобы указал, что у ООО «Сотранс Сити» отсутствовала возможность предотвратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Сотранс Сити» не производило строительство забора, собственником его не является и не обладает информацией о том, кто, когда и на каком основании осуществил его постройку. Также указал, что согласно постановления, предметом рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования стал забор, ограничивающий пребывание и передвижение граждан вдоль береговой полосы водного объекта – реки Москвы. Установлено, что забор находится вдоль правого берега реки на расстоянии от 2 до 6 метров от береговой лени водного объекта, на бетонном основании, протяженностью около 150 метров, на крутом склоне. В ходе административного расследования выявлено, что внутри огороженной территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, с местоположением по адресу: 

<

адрес>, санаторий «Поречье». При этом, в огороженной забором зоне, среди прочих находится только один участок принадлежащий ОО «Сотранс Сити». Считает, что вышеуказанное обстоятельство при рассмотрении дела по существу всесторонне исследовано не было. Меры к установлению собственника забора или лица, его построившего, должностным лицом, проводившим административное расследование, не приняты. Также указал, что дело рассмотрено должностным лицом в нарушение требований п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях данный срок может быть продлен на срок не более одного месяца. В тоже время, протокол об административном правонарушении от 26.07.2017г., постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Дата обезличена. Кроме того указал, что названные в жалобе обстоятельства уже были предметом рассмотрения Симоновским районным судом г.Москвы. по жалобе ООО «Сотранс Сити» на постановление должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от Дата обезличена, по результатам которой производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В судебное заседание защитник ООО «Сотранс Сити» Цыганов А.В. не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, а также просил постановление должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сере природопользования по Центральному Федеральному округу отменить.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному Федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (рек, ручьи, каналы).

Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным Кодексом РФ.

В силу ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.6 вышеприведенной нормы закона, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от Дата обезличена №-пр был осуществлен выезд на место и осмотр 

<

адрес>. 

В ходе осмотра было установлено, что ниже по течению от изгиба реки на правом берегу на расстоянии от 2 до 6 метров от береговой линии водного объекта расположен сплошной металлический решетчатый забор на бетонном основании протяженностью около 150 метров. Забор установлен на вершине круглого склона. По краю вершины склона вдоль бетонного основания проходит узкая тропа. Наблюдается изрезанность склона промоинами, видны следы водной эрозии, идет интенсивное разрушение прибрежного склона. Примерно в середине осматриваемой территории от забора до реки идет клиновидная промоина глубиной около 3 метров, через которую переброшены железные мостки.

Дата обезличена государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за ограждением расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, с местоположением по адресу: 

<

адрес>, санаторий «Поречье».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата обезличена №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, санаторий «Поречье», категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство зоны отдыха, находится в собственности ООО «Сотранс Сити».

Река «Москва» является поверхностным водным объектом, находящемся в собственности Российской Федерации.

Согласно данным государственного водного реестра, длина водотока реки Москва составляет 473 км, следовательно, ширина береговой полосы реки Москва составляет 20 метров.

Таким образом, в связи с размещением ООО «Сотран Сити» ограждения на расстоянии около 6 метров от береговой линии реки Москва, на вершине крутого склона на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010301:1165, расположенном по адресу: 

<

адрес> ограничиваются права граждан на свободное открытое пользование береговой полосой для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования – реке Москва.

Довод защитника ФИО1 относительно того, что ООО «Сотранс Сити» не производило строительство забора, собственником его не является, а также не обладает информацией кто и на каком основании осуществил его постройку, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сотранс Сити» было рассмотрено должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу с нарушением требований п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование по данному делу, применительно к требованиям ст.28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось и выразилось исключительно в установлении собственника земельного участка, несмотря на упоминание о нем в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 относительно того, что органом административной юрисдикции был нарушен срок административного расследования, установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, суд считает состоятельным, однако данный срок не является пресекательным и не влечет правовых последствий по данному делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, довод защитника относительно того, что указанные в настоящей жалобе обстоятельства, уже были предметом рассмотрения Симоновским районным судом г.Москвы суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие судебного постановления, равно как его отношение к рассматриваемому делу, заявителем не представлено. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом также не установлено. 

Таким образом, вывод должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, о наличии события административного правонарушения и вины ООО «Сотранс Сити» в его совершении следует признать обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, административным органом установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, в том числе при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 от Дата обезличена подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «Сотранс Сити» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сотранс Сити» - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Сотранс Сити» - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев