Дело № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 февраля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобы ФИО1 и его защитника Учуаткина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Учуаткин И.Ю. обратились в суд с жалобами, в которых указывают, что мировым судьей решение принято формально, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что был трезв, в указанное время он действительно управлял мопедом «/________/» в /________/, где и был остановлен на /________/ сотрудниками ИДПС ФИО6 и ФИО7 Инспектора предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Затем сотрудники ДПС пригласили двух понятых: ФИО4 и ФИО5, которых ФИО1 ранее не знал. В присутствии понятых инспекторы долго настраивали прибор для забора выдыхаемого воздуха. Прибор при заборе воздуха постоянно показывал разные значения и, видя это, сами сотрудники в патрульном автомобиле предложили ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования под любым предлогом. ФИО1 продолжал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. Затем сотрудники ДПС стали вводить ФИО1 в заблуждение и угрожать, говоря, что проходящих медицинское освидетельствование ставят на учет, что его продержат всю ночь в клетке и, если он не хочет сидеть в клетке, то должен сам пройти медицинское освидетельствование, для этого нужно написать «отказываюсь», после чего его отпустят проходить медицинское освидетельствование самостоятельно, результаты которого ФИО1 сможет предоставить в суд. При этом понятые стояли в стороне, участия в этой процедуре не принимали, вопросов в присутствии понятых ФИО1 сотрудники ДПС не задавали. Как выяснилось в судебном заседании со слов понятых, они вообще не знали, какая процедура происходила в автомобиле, так как были уверены, что ФИО1 проходит освидетельствование, а не отказывается от медицинского освидетельствования. Понятые видели, что прибор постоянно выдает разные значения. Сотрудники ДПС добившись от ФИО1 обманом и угрозами записи «отказываюсь», предложили ему самому ехать на освидетельствование, что им и было сделано. В деле имеется медицинское освидетельствование, которое ФИО1 прошел, и из которого следует, что у него алкогольное опьянение отсутствует. 19.10.2018 ФИО1 звонил сотрудник ДПС ФИО6, которому ФИО1 предложил назначить встречу, на которую он сможет прийти с адвокатом, на что инспектор начал угрожать. Запись разговора приобщена к материалам дела. В судебном заседании в ходе допроса ИДПС ФИО6 дал ложные показания, касающиеся уведомления ФИО1 о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. По факту ложных показаний инспектора судом никаких выводов о недопустимости доказательств сделано не было, данные показания не нашли объективной оценки в итоговом решении. Мировая судья приняла в качестве доказательств измененные документы, полученные с нарушением закона, и положила их в основу своего решения. Кроме того, в нарушении требований указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» имеет место уничтожение доказательства, либо умышленное непредставление его в суд, так как видеозапись из салона патрульного автомобиля могла свидетельствовать о неправомерном поведении сотрудников УГИБДД, что также является существенным нарушением норм материального права. Судом также не была дана правовая оценка по факту сокрытия либо уничтожению доказательства - видеозаписи с места административного правонарушения. Данное видео относилось к спорным моментам и до решения дела в суде не подлежало уничтожению. Также обращают внимание, что в судебном решении первой инстанции не отражено, что материал в отношении ФИО1 возвращался для внесения изменений. Изменение времени и места совершения административного правонарушения должно происходить в строгом соблюдении закона, а именно с участием лица и его защитника, после надлежащего уведомления. Внесение изменений без лица, в отношении которого ведется административное производство и его защитника, возможно только после их надлежащего уведомления. Таким образом, по мнению заявителя и его защитника, доказательства по настоящему делу собраны с нарушением закона и суд не может ссылаться на них в своем постановлении. Просят постановление мирового судьи судебного участка /________/ о назначении административного наказания ФИО1 отменить, как вынесенное не законно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалоб поддержали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб, выслушав заявителя, его защитника, прихожу к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.10.2018 в 22 часа 05 минут на /________/, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мопед /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

07.10.2018 инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

В данном протоколе ФИО1 дал письменные пояснения, в которых указал, что «не поехал на ночь, так как беспокоилась супруга, далее успокоилась и поехать мог». 

Основанием, предшествующим составлению протокола об административном правонарушении на ФИО1 явилось требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись и подпись. Протокол был составлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данной части обоснованными признаны быть не могут.Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям закона.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет. Таким образом, ссылка заявителя и защитника на акт медицинского освидетельствования от 08.10.2018 /________/, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, судом во внимание принята быть не может. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от 07.10.2018 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 07.10.2018 также входит протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 07.10.2018, акт /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2018, в котором зафиксировано показание прибора - 0,320 миллиграмма на один литр, чек алкотестера (бумажный носитель), рапорт инспектора ДПС /________/ ФИО6, объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО7 

Вышеприведенными доказательствами подтверждается факт того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а потому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, документы содержат их персональные данные.

Доводы жалоб об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Указание заявителя и его защитника в жалобах на то, в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы должностным лицом внесены изменения в отсутствии лица, привлекаемого к административное ответственности и в отсутствии его защитника, судом также во внимание приняты быть нем могут, поскольку согласно Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 за № 664, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Из материалов дела следует, что внесенные изменения в протокол об административном правонарушении и в иные процессуальные документы в части места совершения административного правонарушения, заверены подписью инспектора ДПС, направлены ФИО1 почтой и получены им, что следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 3-6). 

Указанные изменения не влекут недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, и не отрицается самим ФИО1, что сотрудниками ДПС он был остановлен по адресу: /________/. 

Об исправлениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, ФИО1 было известно до рассмотрения дела по существу мировым судьей, что не повлекло нарушения его права на защиту. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об умышленном непредставлении в суд либо уничтожении видеозаписи из салона патрульного автомобиля объективно никакими доказательствами не подтверждаются. Из сообщения командира отдельного батальона ДПС /________/ ФИО8 следует, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля представить не возможно, так как хранение полученной с использованием видеорегистраторов и мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ аудио-, фото и видеоинформации в периферийном и (или) региональном хранилище обеспечивается на срок не менее 30 суток. Кроме того, видеозапись не указана в числе приложения к протоколу об административном правонарушении, не исследовалась мировым судьей, поэтому ссылка в жалобе на необходимость оценки ее мировым судьей как доказательство защиты, не основана на законе.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка /________/ от /________/, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от /________/ вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Учуаткина И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин