Копия

Дело №12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 18 июня 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ревворк» (далее – ООО «Ревворк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ревворк» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что не является субъектом административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общество не осуществляло перевозку крупногабаритного груза автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком №, данные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды были переданы М.А.М., с указанного времени автомобиль находился во временном владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «Ревворк», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 не прибыл, представил возражения на жалобу, в которых указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлен, подтвержден материалами дела. Договор аренды не был принят в качестве доказательства по делу, поскольку водитель М.А.М. при составлении в отношении него протокола предъявил путевой лист и товарно-транспортную накладную ООО «Ревворк», пояснив, что работает водителем общества, при выезде ему выдали документы, отправили в рейс без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, какой-либо информации о наличии заключенного с ним договора аренды не сообщал. 

Изучив доводы жалобы, представленные возражения, исследовав материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, п. 75 которых предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства. Согласно приложению № 3 к названным Правилам предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных грузов. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 12 км автодороги подъезд к г.Устюжна ООО «Ревворк», являясь владельцем транспортного средства – грузового тягача ... с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ... с государственным регистрационным знаком №, посредством водителя М.А.М. осуществляло перевозку по дорогам общего пользования крупногабаритного груза – ..., габаритные параметры которого по ширине составили 3,35 м при допустимой ширине 2,55 м и превысили ширину груза на 80 см, при этом специальное разрешение на перевозку указанного крупногабаритного груза у привлекаемого лица отсутствовало, чем нарушило требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Указанное нарушение было квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, а именно: сообщением в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №; письменными объяснениями М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что осуществлял эксплуатацию транспортного средства ООО «Ревворк», перевозил в г. Санкт-Петербург крупногабаритный груз (...) с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя М.А.М.; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств – грузового тягача ... и полуприцепа; копией страхового полиса ОСАГО; копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ревворк» на перевозку груза; копией путевого листа ООО «Ревворк» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Ревворк».

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом были приняты во внимание объяснения законного представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, аналогичные тем, которые изложены в поданной в суд жалобе, а также представленные обществом копии договора аренды грузового тягача и полуприцепа с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

К представленным обществом доказательствам своей невиновности суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а именно объяснениями водителя М.А.М., регистрационными и страховыми документами на транспортное средство, сопроводительными документами на перевозку груза. 

По мнению суда, факт заключения обществом договора аренды транспортного средства и нахождения автомобиля во временном владении и пользовании другого лица не исключал возможность совершения ООО «Ревворк» данного административного правонарушения. При получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. на данные обстоятельства не указывал. 

Кроме того, даже факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства М.А.М. за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

По мнению суда, общество является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку как перевозчик груза в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы должностного лица о виновности общества в совершении указанного в постановлении правонарушения не опровергнуты, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающие на то, что у юридического лица ООО «Ревворк» не имелось возможности для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ни при рассмотрении дела, ни в ходе производства по жалобе не добыто доказательств наличия у общества на момент остановки транспортного средства специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также перевозки груза с соблюдением действующих норм и правил. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, представителю общества были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном законным представителем общества не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Ревворк» наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, дела прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ревворк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ревворк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 400 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ревворк» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Копылова