Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«19» ноября 2020 года Гатчинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора __________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Гайде» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поясняя, что 29 августа 2019 года произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля «Форд Фокус», государственный номерной знак С №, под управлением ФИО1 и автомобиля «РЕНО», государственный номерной знак №. Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «РЕНО», государственный номерной знак №, является ФИО4 Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, совершивший столкновение указанных транспортных средств. Поврежденный автомобиль «РЕНО», государственный номерной знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в сумме 51716 рублей 50 копеек, расходы прямого страховщика были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако лицо, причинившее вред, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от виновника возмещения расходов, связанных с рассмотрением данного страхового случая Истец потребовал взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Гайде» сумму в размере 51716 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, также ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: 

указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный номерной знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «РЕНО», государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО4 Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещением о ДТП (л.д. 9-10).

Поврежденный автомобиль «РЕНО», государственный номерной знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ККК № (л.д. 13).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Игосстрах», которой был составлен акт о страховом случае (л.д. 11), сумма страхового возмещения определена в размере 64460 рублей.

СПАО СК «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения (л.д. 14).

В свою очередь сумма страхового возмещения была компенсирована страховой компанией АО СК «Гайде» в сумме 51716 рублей 50 копеек (л.д. 6).

Истец, предъявляя настоящий иск, указал на тот факт, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до внесения в Закон об ОСАГО изменений, исключающих возможность предъявления страховщиком в порядке регресса требования к виновнику ДТП на основании п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то с учетом требований ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные изменения в Закон об ОСАГО не распространяются на возникшие между сторонами договорные отношения и истец не утратил права предъявления в регрессном порядке требования к ответчику по данному основанию и после ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами о том, что право регресса, установленное п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, распространяется на весь период договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ и действует, несмотря на то, что данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может, по следующим основаниям.

Договор страхования между АО СК «Гайде» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ подпункт «ж» признан утратившим силу на основании Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №N 88-ФЗ. ДТП с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания утратившей указанной выше нормы (пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Установив обстоятельства дела, что рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному Закона об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло, учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта «ж» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, суд приходит к выводу, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло.

В связи с чем требование страховой компании являются не обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198, 233-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47RS0№-58

Гатчинского городского суда 

<

адрес>

Дело № 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

(Резолютивная часть)

«19» ноября 2020 года Гатчинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при помощнике судьи ФИО3,