САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2024-002367-19

Рег. №: 33-8296/2026 Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 17 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, обязании принять компенсацию, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, обязании принять компенсацию удовлетворены.

В отношении ФИО2 прекращено право собственности на 1/8 доли в праве собственности на 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 506 328 рублей за 1/8 доли в праве собственности на 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №....

Регистрация перехода права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес> производится после полной выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 506 328 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

28 октября 2025 года ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на два года, мотивируя свое заявление наличием тяжелого заболевания рак, инвалидности, а также низким доходом, отсутствием возможности полноценно работать и тем фактом, что по настоящее время выплачивает кредит за данную квартиру.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, предоставить рассрочку на два года по выплате остатка суммы ФИО2

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции полагает, что указанное определение является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка, безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако определенно оно будет исполнено в более поздние сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 просила о рассрочке исполнения решения суда сроком на два года.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на срок два года приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на права взыскателя на исполнение решения суда в установленные законом сроки, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года по выплате остатка суммы ответчику, поскольку предложенный ФИО1 вариант рассрочки не отвечает интересам взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 указала, что имеет онкологическое заболевание, которое не позволяет ей полноценно трудиться, а также платит кредит за спорную квартиру, которая является единственным жилым помещением, кроме того, является вдовой.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке необходимо учитывать не только интересы должника, но и лиц, в интересах которых принято решение, в противном случае такая отсрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, что будет противоречить не только целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: