Дело № 12-36/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Горнозаводск 14 марта 2025 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) Комягина С.Г.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев жалобу Ж на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ИП Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Ж обратился с жалобой в Чусовской городской суд (ПСП в г.Горнозаводск), в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ИП Ж допущена реализация немаркированных товаров. Указанные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела. В документах, составленных должностными лицами Восточного территориального отдела дата при проведении внепланового инспекционного визита, отсутствуют указания на реализацию табачных изделий. Представитель Р предположила, что цель нахождения табачной продукции в магазине «Продукты» - дальнейшая реализация. Свидетель Ш доказательств предположения о предполагаемой продаже изъятой табачной продукции не привела. В соответствии с п.2 Правил № 515 под реализацией понимается продажа товара. Подтверждений такой торговой операции, как продажа, материалы дела не содержат. Контрольных мероприятий, направленных на установление факта реализации (продажи) изъятых табачных изделий должностными лицами не осуществлялось. Указание в постановлении на оборот товара и его хранение свидетельствует о выходе судом за пределы протокола, что в силу положений КоАП РФ недопустимо. Протокол составлен главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Р Единственным документом, определяющим полномочия указанного должностного лица, в материалах дела является доверенность на совершение от имени и в интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. В материалах дела содержаться пояснения, но ходатайств о приобщении указанных пояснений не заявлялось. Поскольку протокол составлен должностным лицом, а не юридическим лицом, указанные пояснения, представленные не от имени должностного лица и подписанные не на основании доверенности, выданной должностным лицом, иметь правового значения для дела в силу ст.26.2 КоАП РФ, не могут. Заявитель считает, что ему неправомерно отказано в приобщении аудиозаписи разговора между должностным лицом Р и ИП Ж, в ходе которого обсуждался программный сбой, в результате которого скопился остаток табачной продукции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушил право на защиту Ж Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что незаполненная форма проекта документа без подписи должностного лица юридической силы не имеет и не может указывать на наличие выявленных при проведении внепланового инспекционного визита нарушений. В протоколе отсутствуют указания, какими именно материалами дела подтверждается нарушение ИП Ж пунктов 10,25 Правил № 515, а также возможности проверки при проведении внепланового инспекционного визита соблюдения обязательных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224. Судом первой инстанции при принятии постановления нарушены ст. 24.1, п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств при рассмотрении дела, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, изложены не в полном объеме. Что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Ж существенных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ.

Судебное заседание, назначенное на дата, ИП Ж и его представитель просили провести без их участия. 

Ранее ИП Ж настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предоставил аудиозапись разговора ИП Ж с Р от дата о сбое программы, стенограмму, а также информацию Службы поддержки единой национальной системы цифровой маркировки «Честный знак» от дата, копию чеков из магазина о продаже табачной продукции за дата. 

Участвующие ранее защитники Ж, З поддержали жалобу ИП Ж Пояснили, что табачная продукция, обнаруженная в ящике под прилавком у продавца, была куплена ранее рабочими, которые ее оставили в магазине и хотели забрать позднее.

Из представленных письменных пояснений и дополнений к жалобе следует, что данные о табачных изделиях, находившихся в магазине «Продукты» по адресу: адрес, р.адрес, при проведении внепланового инспекционного визита дата, в единой национальной системе цифровой маркировки «Честный знак» при выпуске указанных табачных изделий внесены, сведения об их обороте в программе имеются. Согласно представленной переписке ИП Ж с системой «Честный знак», техническая возможность возврата табачных изделий в оборот имеется. Объективной необходимости реализации ошибочно выведенных из оборота табачных изделий у ИП Ж без возврата указанного товара в оборот не было. Нахождение выведенных из оборота табачных изделий в магазине «Продукты» без осуществления действий, направленных на продажу указанных табачных изделий, на которые указано в протоколе, не является правонарушением. О нахождении в магазине «Продукты» выведенных из оборота табачных изделий без намерения дальнейшей реализации говорит отсутствие в указанном магазине перечня продаваемой табачной продукции. Также указано, что при рассмотрении дела допрос должностного лица должен осуществляться по правилам допроса свидетеля, поскольку в силу ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы дела не содержат сведений о предупреждении Р об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ранее должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора дата проведен внеплановый инспекционный визит ИП Ж, поскольку у ИП сработал индикатор риска при продаже табачных изделий. При проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ИП Ж установлено наличие в торговом зале под прилавком в выдвижном ящике табачных изделий в количестве 46 пачек. В ходе инспекционного визита с использованием мобильного приложения «Честный знак» проверена табачная продукция, находящаяся в магазине, при сканипровании получены сведения, что товар «выбыл из оборота», последний покупатель ИП Ж Следовательно, ИП Ж допустил оборот табачных изделий ранее выведенных из оборота, то есть допустил реализацию не маркированных товаров, нарушив тем самым п.10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров". Был составлен протокол осмотра, акт внепланового инспекционного визита, материалы обследования, взято объяснение продавца. Продукция была изъята, о чем составлен акт изъятия 46 пачек сигарет. После чего были составлены два протокола: по ст.14.8 ч.1 и ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515, «оборот товаров» - хранение, транспортировка, получение и передача товара, в том числе его приобретение и реализация (продажа), на территории Российской Федерации. Поэтому был составлен протокол по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ за оборот табачной продукции без маркировки или нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, если такая маркировка или нанесение такой информации обязательны. Сотрудниками Роспотребнадзора выявлено нахождение в торговом зале магазина товара, который выбыл из оборота. Проданный товар не может находиться в торговом зале. Факт продажи при этом устанавливать не надо. Само нахождение товара в торговом зале – это и есть оборот. Р просила оставить жалобу ИП Ж без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края ... от дата без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Из представленных письменных возражений следует, что вина индивидуального предпринимателя выразилась в нарушении п. 10, п. 25 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515, а именно: при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ИП Ж, осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов (в том числе табачной продукцией) в магазине «Продукты» по адресу: адрес, р.адрес, по состоянию на 10.45 час. дата при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов ИП Ж допустил административное правонарушение, выразившееся в обороте табачных изделий, табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны - допустил нахождение в реализации табачной продукции, с кодами идентификации (коды Data Matrix), ранее уже выведенными из оборота. Товар с указанными кодами не введен в оборот (при сканировании кодов Data Matrix на упаковках товара мобильным приложением «Честный ЗНАК.КОНТРОЛЬ», доступным для уполномоченных должностных лиц Роспотребнадзора, получена информация о товаре: «выбыл из оборота». Данный товар по состоянию на 10.45 час. дата находился в торговом зале магазина в выдвижном ящике торгового прилавка магазина «Продукты», расположенном по адресу: адрес, р.адрес. дата был составлен протокол изъятия вещей и документов, произведено изъятие вещей, явившихся предметом совершения административного правонарушения. Товар перемещен в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес, каб.6. Доказательств ненадлежащего исполнения должностными лицами Восточного территориального отдела при осуществлении внепланового инспекционного визита не представлено. Оборот табачной продукции - это поставка и закупка табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства (в том числе при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации), их транспортировка, хранение, розничная продажа. Должностными лицами ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю при проведении внепланового инспекционного визита не требовалось доказывать совершение реализации табачной продукции, так как нахождение в помещении магазина табачной продукции без маркировки является самостоятельным составом (оборот). Допустив оборот табачных изделий, табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, ИП Ж совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.12 КоАП РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (Восточный территориальный отдел), изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Согласно примечанию под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно с пункту 3.1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утверждает перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или критериев определения таких товаров, перечня групп хозяйствующих субъектов, осуществляющих маркировку отдельных товаров средствами идентификации по видам деятельности, правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также особенностей маркировки отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении указанных товаров, включая сроки внедрения такой информационной системы и порядок реализации указанных товаров, произведенных до ввода обязательной маркировки средствами идентификации и не маркированных средствами идентификации.

К товарам, подлежащим обязательной маркировке средствами идентификации относятся товары, включенные в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Правительством Российской Федерации (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 10 «Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесённых на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными.

Согласно п. 25 «Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515, участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность передачи ими информации об обороте таких товаров в информационную систему мониторинга в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерацию»).

Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» определяют порядок маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации и порядок представления участниками оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее - участник оборота товаров), оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее соответственно - оператор, информационная система мониторинга), информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, для её включения в информационную систему мониторинга.

Как следует из материалов дела, дата в 10.45 час. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес, ИП Ж осуществлял оборот табачных изделий, табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. В нарушение п.10, 25 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" на момент внепланового инспекционного визита допустил нахождение в реализации табачной продукции, с кодами идентификации (коды Data Matrix), ранее уже выведенными из оборота, а именно: сигареты с фильтром различных наименований: «Ф» в количестве 8 пачек, «М» в количестве 8 пачек, «P» в количестве 18 пачек; «M» в количестве 9 пачек, «N» в количестве 3 пачек, всего в количестве 46 пачек. При проверке кодов продукции установлено, что она выбыла из оборота дата (8 пачек) и дата (38 пачек).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения, необходимые для разрешения дела; актом внепланового инспекционного визита ... от дата, проведенного в соответствии с разрешением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю О, согласно которому в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: адрес, на хранении под прилавком в ящике находились табачные изделия в общем количестве 46 пачек; решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю О о проведении внепланового инспекционного визита ... от дата ИП Ж, осуществляющего деятельность по адресу: адрес, в срок дата; решением заместителя прокурора Пермского края о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от дата, согласно которому согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия «Инспекционный визит»; протоколом осмотра от дата магазина «Продукты» по адресу: адрес, согласно которому в торговом зале под прилавком в выдвижном ящике находились табачные изделия: сигареты с фильтром различных наименований «Ф» в количестве 8 пачек, «М» в количестве 8 пачек, «P» в количестве 18 пачек; «N» в количестве 3 пачек, «M» в количестве 9 пачек, при осмотре участвовал продавец П; выпиской из ЕГРИП; сведениями Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров; протоколом инструментального обследования от дата с приложением, в котором указано наименование товара и его идентификационные признаки, статус средства идентификации «выбыл из оборота»: сигареты с фильтром «Ф» в количестве 8 пачек, «М» в количестве 8 пачек, «P» в количестве 18 пачек; «N» в количестве 3 пачек, «M» в количестве 9 пачек; сведениями о выбытии из оборота табачной продукции из программы «Честный знак» с указанием кодов идентификации; сведениями государственной системы мониторинга за оборотом товаров; протоколом изъятия вещей и документов от дата, проведенного в присутствии продавца П, согласно которому в магазине «Продукты» по адресу: адрес, р.адрес, деятельность в котором осуществляет ИП Ж, проведен арест табачной продукции, наименование и количество которой указано в протоколе осмотра от дата; материалами видеофиксации и фототаблицами; копией договора аренды здания от дата, расположенного по адресу: адрес; копией договора о подключении к государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации № ... от дата. 

Из показаний свидетеля Ш следует, что при проведении инспекционного визита дата магазина «Продукты» ИП Ж, расположенного по адресу: адрес, было установлено нахождение в обороте табачных изделий в общем количестве 46 пачек без маркировки, выведенных из оборота дата и дата, в торговом зале под прилавком в выдвижном ящике. Табачная продукция была просканирована через программу «Честный знак. Контроль», выявлено нарушение. Продавец магазина пояснила, что табачная продукция была выведена из оборота для того, чтобы нивелировать затоваренность. После консультации по телефону с индивидуальным предпринимателем продавец попросила новый бланк объяснений, в котором указала, что табачная продукция продана покупателю, который ее оставил в магазине. Статус выбытия из оборота табачной продукции имеет две даты дата и дата.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Ж квалифицированы по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершен оборот табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. К данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Изложенная в жалобе позиция ИП Ж аналогична его позиции при рассмотрении дела, которая получила надлежащую оценку мирового судьи. 

К доводам ИП Ж о том, что табачная продукция была реализована (продана) неким рабочим, которые ее оставили в магазине, суд относится критически, поскольку никакими доказательствами данный факт не подтвержден. ИП Ж сначала пояснял, что товар ошибочно был выведен из оборота, затем говорил, что его купили и должны были забрать, а из представленной переписки со Службой поддержки единой национальной системы «Честный знак» следует, что после инспекционного визита Ж интересовался вариантами возврата товара в оборот.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы ИП Ж об отсутствии правовых оснований на составление должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю протоколов и иных актов являются несостоятельными. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.12 КоАП РФ. 

К доводам заявителя о том, что мировой судья вышел за пределы протокола, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ИП Ж допустил административное правонарушение, выразившееся в обороте табачных изделий, табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. В постановлении мирового судьи также указано на совершение ИП Ж административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, то есть, оборот табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. 

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «оборот товаров» - хранение, транспортировка, получение и передача товара, в том числе его приобретение и реализация (продажа), на территории Российской Федерации.

Таким образом, оборот табачной продукции - это поставка и закупка табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства (в том числе при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации), их транспортировка, хранение, розничная продажа. Нахождение в помещении магазина табачной продукции без маркировки является самостоятельным составом (оборот). Допустив оборот табачных изделий, табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, ИП Ж совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Приобщенная к материалам дела аудиозапись, переписка с системой «Честный знак» не свидетельствуют о том, что ИП Ж не допущено правонарушение, выразившееся в обороте табачных изделий, табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Приобщенные ИП Ж кассовые чеки подтверждают, что в магазине реализовывалась табачная продукция с дата по дата.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены правильно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено.Существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, при его составлении не допущено, в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения. 

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ИП Ж к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ИП Ж в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ж, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также для переквалификации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата в отношении ИП Ж в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от дата в отношении Индивидуального предпринимателя Ж о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИП Ж – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Г.Комягина