Дело № 1-125/2020

Поступило в суд 20.05.2020 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 25 июня 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Горелова Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со средним общим образованием, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

01 марта 2020 г. в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, между многоквартирными жилыми домами №30 и №32 по ул. Союзная г. Карасука Новосибирской области, где на автомобильной парковке, на расстоянии 15 метров от первого подъезда многоквартирного жилого дома №30 по ул. Союзная г. Карасука Новосибирской области, увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-бордового цвета идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), легковым автомобилем марки ВАЗ 21074, принадлежащим Потерпевший №1, с целью использования свойств транспортного средства (легкового автомобиля) в свою пользу, а именно использовать автомобиль как средство передвижения. 

Реализуя свой преступный умысел, 01 марта 2020 г. в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут ФИО1, не имея каких – либо прав и разрешения на использование автомобиля, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, прошел к автомобилю ВАЗ 21074 темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак №, находившемуся на расстоянии 15 метров от первого подъезда многоквартирного жилого дома №30 по ул. Союзная г. Карасука Новосибирской области, локтем своей правой руки разбил стекло водительской двери автомобиля ВАЗ 21074, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, через которую проник в его салон, после чего достоверно зная, что путем соединения между собой электрических проводов замка зажигания автомобиля возможно запустить его двигатель, вырвал электрические провода из замка зажигания автомобиля марки ВАЗ 21074, с целью запуска двигателя, соединил между собой концы двух проводов, после чего в течении не менее 2 минут примыкал конец третьего провода к указанным выше соединенным между собой проводам замка зажигания. В результате действий ФИО1, направленных на неправомерное завладение легковым автомобилем марки ВАЗ 21074, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осветилась приборная панель и заработал стартер указанного автомобиля. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как из-за замыкания электрических проводов произошло возгорание автомобиля ВАЗ 21074. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение легковым автомобилем марки ВАЗ 21074, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 01.03.2020 года о том, что с 15 часов 29 февраля 2020 года он употреблял алкоголь у своего друга 12 После 04 часов он решил идти домой в с.Сорочиха Карасукского района Новосибирской области. Когда он проходил между жилыми домами № 30 и № 32 по ул. Союзная г.Карасука, то на автомобильной парковке между этими домами заметил автомобиль ВАЗ 21074, рядом был припаркован автомобиль Ниссан Икстрейл красного цвета. В указанный момент у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством –автомобилем ВАЗ 21074, без цели его хищения, он решил угнать этот автомобиль и доехать на нем до своего дома, так как ему тяжело было идти. В период с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут 01 марта 2020 года ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 21074 со стороны водительской двери, дверь была заперта. Он локтем своей правой руки разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, присел на место водителя, после чего вырвал все провода из замка зажигания автомобиля, их было не менее 4 штук, соединил между собой концы двух проводов замка зажигания, на их концах были металлические штекеры и ФИО1 их вставил друг в друга, после этого концом третьего провода Попов начал касаться уже соединенных проводов, в этот момент засветилась панель автомобиля и начал работать стартер, но автомобиль не заводился. Попов замыкал провода не менее 2 минут, но автомобиль так и не завелся. Он заметил, что из под передней панели автомобиля пошел дым, он сильно напугался, вышел из автомобиля и направился в сторону дома № 30 по ул. Союзная г.Карасука. На расстоянии около 50 метров от автомобиля ВАЗ 21074 он заметил, что панель автомобиля горит. Он обошел дом № 30 и вновь подошел к месту где стоял автомобиль ВАЗ 21074. В это время у автомобиля находился сотрудники пожарной охраны, которые тушили автомобиль. Через непродолжительное время подъехали сотрудники полиции, которые опросили его по существу, но Попов сразу не признался в содеянном, так как испугался, ему было стыдно за содеянное. 01.03.2020 года ФИО1 обратился к сотруднику УР Свидетель №2 и признался в содеянном, затем добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Он чистосердечно раскаивается в содеянном и планирует возместить материальный ущерб собственнику автомобиля (л.д. 87-88).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что в октябре 2012 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, темно-бордового цвета, с этого времени его эксплуатировал, автомобиль находился в хорошем состоянии. 01 марта 2020 года около 19-20 часов он приехал к своему дому, автомобиль оставил на стоянке-площадке во дворе дома, между многоквартирными домами № 30 и № 32 ул.Союзная г.Карасука. Он запер двери своего автомобиля, все стекла и замки дверей были исправны. 01 марта 2020 года около 5 часов ему позвонили из МЧС и сообщили, что его автомобиль сгорел. Выйдя во двор, обнаружил полностью сгоревший свой автомобиль, восстановлению он не подлежит. В салоне автомобиля находились домкрат, машинка для стрижки волос, автомагнитола, маленький газовый баллончик для розжига. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 58 000 рублей. В настоящее время исковых требований к ФИО1 не предъявляет, полагает, что Попов возместит ему все в добровольном порядке.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карасукский». 01 марта 2020 года он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал на происшествие, занимался проверкой по факту возгорания автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Потерпевший №1 Осматривал записи с камер видеонаблюдения с магазина «Изобилие» и с дома № 32 по ул.Союзная, г.Карасука, установил причастность ФИО1 к указанному преступлению, он находился в районе этих домов, доставлял ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что находился в гостях у друзей, хотел до своего дома доехать на автомобиле, так как идти было тяжело, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. На записи с камер видеонаблюдения видно, как человек подошел к автомобилю, минут 5 посидел в нем, потом заметно задымление и воспламенение автомобиля. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что проживает в 

<

адрес>, в собственности имеет автомобиль Ниссан Икс-Трейл, красного цвета, оставляет автомобиль на стоянке между многоквартирными домами № 30 и № 32 ул.Союзная г.Карасука. 29 февраля 2020 года в 19 часов она оставила свой автомобиль на этой стоянке. 01 марта 2020 года в 05 часов 09 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №3 и сообщила, что рядом с ее автомобилем горит автомобиль. Она выбежала во двор, увидела горячий автомобиль Потерпевший №1. Выбежал сосед Свидетель №4, он отогнал свой автомобиль на безопасное расстояние, затем отогнал её автомобиль. Правая сторона её автомобиля была повреждена огнем: оконные дефлекторы и декоративные планки дверей автомобиля, ручки на дверцах автомобиля, правый передний поворотник, переднее правое крыло, правый задний фонарь, правый спойлер, зеркало бокового обзора, пластиковые и резиновые элементы окон дверей правой стороны оплавлены. Иск о возмещении материального ущерба к 1 предъявлять не стало, сказали, что человек не платежеспособный.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что проживает в 

<

адрес>, квартира находится на первом этаже дома, два окна квартиры выходят во двор дома. 01 марта 2020 года между 04-05 часов проснулся её муж, почувствовал запах дыма. Посмотрев в окно, закричал, что горит автомобиль рядом с автомобилем Свидетель №1. Она позвонила на мобильный телефон Свидетель №1 и в МЧС, сообщила о случившемся. Её муж Свидетель №4 тем временем выбежал во двор, отогнал их автомобиль на безопасное расстояние от горевшей машины, затем отогнал автомобиль Свидетель №1 также на безопасное расстояние, стал стучать по другим автомобилем, чтобы сработала на них сигнализация и собственники вышли во двор. Автомобиль Потерпевший №1 горел сильно, муж сказал, что скорее всего произошло замыкание внутри салона.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые являются аналогичными показаниям Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснившего, что состоит в должности инспектора ОНД и ПР по Карасукскому району, 01 марта 2020 года находился на дежурстве. В 05 часов 12 минут диспетчеру ПЧС -56 поступило сообщение о возгорании автомобиля во дворе дома по ул. Союзная, 30 г.Карасука, он выехал на место происшествия. К этому времени подразделение пожарной охраны уже ликвидировали возгорание. Им установлено, что произошло возгорание автомобиля ВАЗ 21074, принадлежавшего Потерпевший №1 и частичное повреждение автомобиля Ниссан Икс-Трейл, принадлежавшего Свидетель №1 При осмотре автомобиля ВАЗ 21074 обнаружил, что двери, отсек двигателя, багажник автомобиля были закрыты, стекла отсутствовали, со стороны водительской двери осколки стекла находились на поверхности земли. Со стороны других дверей, осколки находились в салоне. Наименьшие термические повреждения были в передней части автомобиля, отсек двигателя, частично был поврежден багажник изнутри. Лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено огнем и выгорело в области салона, изнутри салон автомобиля выгорел полностью. В передней части салона автомобиля (пассажирское и водительское передние сидения) были повреждения в виде окалины металла дверей рыжего цвета на пассажирской и водительской двери, а также металлической конструкции в области приборной панели. Также в области приборной панели наблюдалась электропроводка автомобиля без изоляции, имеющая обрывы многопровочных проводов. Крыша автомобиля деформирована в сторону салона автомобиля. В ходе предварительной проверки установлено, что ФИО1 01.03.2020 года пытался совершить угон автомобиля ВАЗ 21074, для чего разбил стекло в автомобиле со стороны водительской двери, из замка зажигания вырвал электропровода с целью их замыкания и запуска двигателя, но запустить автомобиль ему не удалось. В результате замыкания электропроводов, произошло нарушение работы электрооборудования, после чего воспламенение автомобиля (л.д. 47-48).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020 г., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от подъезда №1 дома №30 по ул. Союзная г. Карасука, на момент осмотра на нем находится уничтоженный огнем автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Изобилие», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия, путем копирования на компакт-диск, изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина, за период 01.03.2020, видеофайл объемом 148 МБ (л.д. 22-25);

- протоколом выемки от 30.04.2020 г., в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты автомобиль ВАЗ 21074 г/н № 2004 года выпуска, вин № и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2020 г. в ходе которого осмотрены автомобиль ВАЗ 21074 г/н № 2004 года выпуска, вин № со следами термического повреждения, свидетельство о регистрации транспортного средства № согласно которому владельцем автомобиля ВАЗ 21074 г/н № 2004 года выпуска, вин № является Потерпевший №1 (л.д.61-66);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2020 г., в ходе которого осмотрен СД-Р диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Изобилие», по адресу: 

<

...>, (л.д.61-66).

- протоколом явки с повинной от 01.03.2020 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 01.03.2020 он решил угнать автомобиль ВАЗ 21074, находившийся у дома 32 по ул. Союзная г. Карасука Новосибирской области, для того, чтобы доехать на нем к своему дому. Он разбил стекло автомобиля локтем, после чего сел на водительское место автомобиля, выдернул провода, которые начал замыкать, но автомобиль не заводился, он попробовал еще, но после этого почувствовал запах дыма и увидел, как из под приборной панели автомобиля пошел дым. Он вышел из автомобиля, обошел дом 32 по ул. Союзная г. Карасук, видел как горит автомобиль, рядом стояли сотрудники полиции и пожарные. К нему подошли сотрудники полиции которым ФИО1 вначале не признался в совершенном преступлении т.к. побоялся (л.д. 31).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1 судимостей не имеет (л.д.94-96), УУП МО МВД РФ «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д. 119), по месту работы положительно (л.д.167), на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, ФИО1 подтвердил их и в судебном заседании, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, показания данные ФИО1 в ходе дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливают одни и те же факты, в своей совокупности, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак «покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил, что хотел похитить автомобиль для того, чтобы доехать на нем до своего дома 

<

адрес>, не имея на то разрешения собственника автомобиля, но не смог этого сделать так как из-за замыкания электрических проводов произошло возгорание автомобиля, а также письменными материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что преступление является неоконченным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья (л.д.93). Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной подсудимого (л.д. 31).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача - нарколога не имеется, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60, ч. 3 ст.66 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие об его устойчивой противоправной направленности поведения, склонности к совершению преступлений (л.д.101-103, 104-111,116).

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступлений, принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, вин №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- СД-Р диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Изобилие», по адресу: НСО, 

<

...> оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко