Судья Карпович В.В. Дело № 22 - 1746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Филимоновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Кривошеева Д.Д., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

9 июня 2015 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 ноября 2016 года по отбытию наказания;

4 мая 2017 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;

10 января 2019 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 мая 2019 года, постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 7 февраля 2020 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в сумме9 952 рубля. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кривошеев Д.Д. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Александрово-Гайского района Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в части описания преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а именно в обвинительном заключении по указанному эпизоду не отражена его объективная сторона. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено его право на защиту, поскольку в судебных прениях защитник, вопреки его позиции, просил определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Полагает, что органом следствия по эпизоду хищения имущества не установлен действительный ущерб, в связи с чем, судом дана неверная квалификация его действиям. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указаны сведения о его судимости. В части доводов о несправедливости назначенного наказания считает, что суд не полной мере учел нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности и имеющей несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещения ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Указывает, что при наличии в его действиях особо опасного рецидива суд неверно определил вид и режим исправительного учреждения. Оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривошеев Д.Д. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены. Так, согласно обвинительного заключения, при изложении диспозиции инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указано, что 2 октября 2020 года ФИО1 из корыстных побуждений через незапертую дверь рабочего кабинета проник в его помещение и с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 довел свой умысел до конца, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 4 500 рублей. 

Таким образом, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, органом следствия в обвинительном заключении фактически не указана объективная сторона преступления. 

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Суд первой инстанции не дал надлежащий оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона и не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурорув соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору Александрово-Гайского района Саратовской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы с дополнениями о несправедливости и необоснованности приговора, в том числе в части квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества, поскольку указанные доводы могут быть проверены, как в ходе дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может продолжить преступную деятельность либо скрыться, на что указывают данные о его личности вкупе с характером обвинения, в целях обеспечения надлежащего хода судопроизводства суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Александрово-Гайского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 19 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий