Дело № 2-1363/2018

Поступило в суд 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «СЛК-Моторс» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он работал в НАО «СЛК-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего консультанта по ТО и ТР на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был уволен по собственной инициативе. За период с ... года по ... ему была начислена, но не выплачена до настоящего времени заработная плата в размере 93.834 рубля 88 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика НАО «СЛК-Моторс» невыплаченную заработную плату в размере 93.834 рубля 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14.499,42 рубля, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за задержку выплат исходя из размера компенсации одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – НАО «СЛК-Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЗАО «СЛК-Моторс» на должность мойщика в отдел кузовного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника консультанта по кузовному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность консультанта по кузовному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел общего сервиса ... на должность старшего консультанта по ТО и ТР; ЗАО «СЛК-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14-15).

Факт трудовых отношений ФИО1 с ЗАО «СЛК-Моторс» (НАО «СЛК-Моторс») подтверждается также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), в соответствии с которым ФИО1 принят мойщиком в отдел кузовного ремонта, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность консультанта по кузовному ремонту в Отдел кузовного ремонта; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность старшего консультанта по ТО и ТР в Отдел общего сервиса Лексус.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 26).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в сумме 93.834 рубля 88 копеек: за ... г. – 13.523,48 руб., за ... г. – 14.137,00 руб., за ... г. – 66.174,40 руб. (л.д. 13). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком НАО «СЛК-Моторс» (конкурсным управляющим) не представлено суду возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, а также причитающихся при увольнении сумм. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между НАО «СЛК-Моторс» и ФИО1 были прекращены по инициативе работника в связи с увольнением по собственному желанию. Однако в указанную дату истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся ему от работодателя, что подтверждается справкой. 

В связи с чем суд приходит к убеждению, что с НАО «СЛК-Моторс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 93.834 рубля 88 копеек. 

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу указанных норм закона расчет компенсации за задержку выплат при увольнении осуществляется следующим образом:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Однако, поскольку истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 14.499,42 рубля, суд в соответствии с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации в размере заявленных требований, а именно – 14.499 рублей 42 копейки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат до даты полного погашения задолженности, суд исходит из следующего. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в мотивировочной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Обязанность представителя нанимателя при нарушении срока выплаты денежного довольствия произвести его выплату с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактического расчета включительно прямо установлена законом (ст. 236 Трудового кодекса РФ). Оснований полагать, что данная обязанность после вступления решения суда в законную силу будет ответчиком нарушена, что в свою очередь, повлечет нарушение прав истца, у суда на момент рассмотрения спора не имеется. 

При таком положении, поскольку на момент вынесения решения суда право истца на получение процентов за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения), еще не нарушено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания в его пользу процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, на будущее время, у суда не имеется, в указанной части компенсация подлежит взысканию на день вынесения решения, с определением конкретной суммы с тем, чтобы решение суда являлось исполнимым.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в следующем размере:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с НАО «СЛК-Моторс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3.420 рублей 83 копейки (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» в пользу ФИО1 задолженность по зарплате 93.834 рубля 88 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере17.206 рублей 56 копеек, всего 111.041 (сто одиннадцать тысяч сорок один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 03 мая 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1363/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 03.05.2018 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова