Дело №1-168/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001304-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 августа 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

подсудимого-гражданского ответчика И.,

его защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., 

<

...> ранее судимого:

- 07 апреля 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 04 октября 2024 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2025 года, около 11 часов, у 

<

адрес> И., желая умышленно, с корыстной целью, завладеть чужим имуществом, достал из кармана надетой на ФИО1 куртки мобильный телефон 

<

...> стоимостью 3990 рублей, после чего, игнорируя требования последнего о прекращении своих действий, осознавая их открытый характер, с указанным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым его открыто похитил, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый И. виновным себя признал полностью и показал, что 10 марта 2025 года, около 11 часов, на 

<

адрес> он увидел ранее незнакомого мужчину и решил похитить мобильный телефон, торчавший из кармана его куртки. С этой целью он подошел к данному мужчине, вытащил из кармана его куртки мобильный телефон и, несмотря на его требование вернуть указанное имущество, убежал. Впоследствии данный мобильный телефон сдал в ломбард.

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 10 марта 2025 года, около 11 часов, у 

<

адрес> неизвестный мужчина сзади вытащил из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон 

<

...> и стал убегать. Он погнался за данным мужчиной, требуя вернуть указанный мобильный телефон, но тот его слова проигнорировал и скрылся. Хищением имущества ему причинен ущерб на сумму 3990 рублей (л.д.21, 64). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОП № УМВД России по г.Брянску, при проведении ОРМ им была получена информация о хищении мобильного телефона у ФИО1 и о том, что тот 10 марта 2025 года был реализован в ломбард по скупочной квитанции, оформленной на имя И . (л.д.25-27).

В соответствии со справками ООО 

<

...> от 13 марта и от 09 июня 2025 года, а также квитанции на скупленные ценности №, мобильный телефон 

<

...> был принят 10 марта 2025 года в скупку по документам И. (л.д.8, 41).

По протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года ФИО1 на участке у 

<

адрес> указал место, где И. забрал у него мобильный телефон (л.д.14-17). 

Как следует из справки ИП ФИО6 от 16 июня 2025 года, стоимость мобильного телефона 

<

...> составляет 3990 рублей 00 копеек (л.д.45). 

В протоколе явки с повинной от 19 марта 2025 года И. сообщил, что 10 марта 2025 года, около 11 часов, у 

<

адрес> он забрал из кармана куртки неизвестного мужчины мобильный телефон (л.д.5). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные показания подсудимого, а также сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку эти показания логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных материалов дела, при этом оснований для самооговора И. не имеется, а явку с повинной он подтвердил в судебном заседании. 

Поскольку И. умышленно, с корыстной целью, завладел мобильным телефоном ФИО1 стоимостью 3990 рублей, после чего, осознавая открытый характер своих действий, с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его семейное и материальное положение, при этом обстоятельством, смягчающим его наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном. 

В то же время, суд обращает внимание, что И. состоит под административным надзором и отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и администрацией исправительного учреждения, где ранее он отбывал наказание.

При этом умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу И. совершил, будучи судимым приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 07 апреля 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и реально отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы. По этой причине, исходя из ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание И. обстоятельством. 

В совокупности с указанными сведениями суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя лишь такое наказание соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, одновременно полагая о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного И. немногим более, чем через 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а также совокупности данных о личности подсудимого, который имеет исключительно отрицательные характеристики, в том числе – с места отбывания наказания по предыдущему приговору, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, а наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку И. осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

В связи с осуждением И. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 3990 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, который он в представленном суду заявлении поддержал, а И. - признал. 

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Факт причинения И. имущественного ущерба ФИО1 в размере 3990 рублей им не опровергается и подтверждается материалами дела. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с И. в пользу ФИО1 3990 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по представлению интересов И., суд учитывает его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и оснований полагать о том, что их возложение на него может существенно отразиться на материальном положении его или его семьи, равно как и иных оснований для его освобождения от процессуальных издержек. 

В этой связи, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по представлению интересов подсудимого, суд считает необходимым взыскать с И.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания И. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - период с 13 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО1 к И. удовлетворить. 

Взыскать с И. в пользу ФИО1 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 6920 рублей взыскать с осужденного И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков