Дело №1-427/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н., ФИО7, 

подсудимого ФИО8, защитника адвоката Ефимчикова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО, при секретаре Колибаба Н.В., Самозванцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО8, управлял технически исправным автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, со скоростью не менее 5 км/ч. В это же время по прилегающей территории к вышеуказанной автодороге, движение по которой транспортным средствам разрешено, со скоростью не менее 50 км/ч двигался мотоцикл «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО 

На 6 км автодороги «

<

адрес>», водитель ФИО8, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции действующих изменений, умышленно нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, выполнил маневр – поворот налево, съехал с дороги и выехал на указанную прилегающую к магазину территорию, предназначенную для парковки транспортных средств, где не уступил дорогу приближающемуся к нему справа по прилегающей территории мотоциклу «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, а затем, находясь в 500 метрах от знака 6 км, расположенного в 

<

адрес> и в 0,7 метрах от правого края проезжей части относительно движения мотоцикла «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в вышеуказанные дату и время, произвел столкновение с мотоциклом «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, который в момент возникновения опасности в виде пересекающего траекторию его движения автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, действовал согласно абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение не смог, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

...>» путем применения торможения, вплоть до экстренного. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО, имелись следующие повреждения: Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); раны на правой голени, правом предплечье, что подтверждается клиническими данными, протоколами операций. Эти повреждения могли образоваться 21.06.16г., в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно п. «6.1.16» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО8 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п.1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.9, в соответствии с которым «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». 

Таким образом, умышленное нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, управлявшим легковым автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В ходе судебного следствия ФИО8 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку правил дорожного движения не нарушал, его вина в совершенном ДТП отсутствует. В ходе судебного следствия дал ДД.ММ.ГГ двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «

<

...>» регистрационный номер №. На 

<

адрес>, необходимо было свернуть налево, поэтому принял крайне левое положение, включил поворотник, поток машин проехал и он, ФИО8, проехал немного, где можно повернуть налево, поскольку поток машин его пропускал. Он потихоньку стал проезжать, при этом скорость движения была около 5 км/ час и постоянно смотрел направо, контролировал движение. Выехав из-за препятствия, посмотрел с правой стороны и увидел в 40 метрах мотоциклиста, подумал, что он движется с машинами и тоже его, ФИО8, видит, пересек на своем автомобиле проезжую часть и выехал на прилегающую территорию. Потом примерно с 10 метров увидел, что мотоцикл завалился и летит к нему в правую сторону автомобиля. Изначально, удар был от мотоцикла, потом ФИО с 4 метров летел по воздуху и ударился о зеркало. Выйдя из автомобиля, стал разговаривать с потерпевшим и увидел через джинсы кровь. Кто-то вызвал скорую помощь. Спустя время приехал следователь, стали выяснять место ДТП. Он, ФИО8, сообщил следователю, что на магазине есть камеры, что их необходимо будет изъять. Затем была составлена схема ДТП и ему сказали по-быстрому ее подписать.

Полагает, что он не виноват в произошедшем ДТП, а водитель мотоцикла нарушил скоростной режим и изменил траекторию своего движения.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдениям требований УПК РФ в присутствии защитника, согласно которым который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает и показал, что ДД.ММ.ГГ, около 10 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем «

<

...>», регистрационный знак № и следовал по участку проезжей части автодороги «

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Данный участок проезжей части ему знаком плохо, по нему он двигался второй раз. На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Движение транспортных средств на данном участке проезжей части осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтобетонная, горизонтальная прямая, проезжая часть сухая, без выбоин и разрытий, погода ясная, дорожная разметка на проезжей части местами отсутствует, а именно разметка 1.2.1. На 6 км данной дороги ему надо было свернуть налево на строительную базу «

<

...>». Для совершения маневра он включил левый указатель поворота, принял крайнее левое положение для осуществления поворота и остановился в ожидании, когда пройдет встречный поток автомобилей. Водитель автомобиля «

<

...>» транзит гос. номер №, двигавшийся во встречном направлении остановился, пропуская его. Он, убедившись в том, что его маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (п.8.1.) совершил левый поворот со скоростью около 5 км/ч с выездом на прилегающую территорию, что соответствует п.8.3. ПДД (при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает). Когда его автомобиль был на прилегающей территории он увидел, что справа со стороны 

<

адрес> по обочине движется мотоцикл. Движение его по обочине подтверждается справкой по ДТП, и схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, согласно которой ширина проезжей части составляет 8,1 м. Кроме того ширину проезжей части и обочины подтверждает горизонтальная разметка. Движение мотоциклиста по обочине может подтвердить участник дорожного движения водитель автомобиля «

<

...>»г гос. номер №, кроме того, прибывшая на ДТП бригада Красковской скорой помощи сообщала, что видела как данный мотоциклист двигаясь по обочине обогнал их автомобиль. С целью принятия мер к недопущению столкновения он остановился. Так как скорость мотоцикла согласно справки по ДТП была 50 км./ч, то он не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он осознает, что будучи внимательным к изменяющейся дорожной обстановке в конкретно сложившейся дорожной ситуации, и к участникам дорожного движения, он бы смог предотвратить ДТП, произошедшее при вышеуказанных обстоятельствах и не совершил бы столкновение с впереди стоящим автомобилем. Так же осознает, что нарушил требования Правил дорожного движения РФ. За все время его водительского стажа у него ни разу не было ДТП. (т.1 л.д. 196-199)

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, она в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, около 10 часов 10 минут он управлял технически исправным мотоциклом «

<

...>», регистрационный знак № и двигался по проезжей части автодороги «

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50-ти км/ч. На его мотоцикле были включены габаритные огни и ближний свет фар и он был облачен в защитную перчатки и мотошлем. При этом, он двигался по прилегающей территории, ранее он говорил о том, что располагался на дороге ближе к правому краю проезжей части, поскольку на дороге отсутствовала разметка. Слева от него, в попутном направлении с немного меньшей скоростью, чем следовал он, следовали автомобили. Впереди него других транспортных средств, ограничивающих ему видимость впереди, не было. Автомобиль подсудимого он увидел, когда тот поварачивал. Когда он начал приближаться к данному автомобилю и расстояние между их транспортными средствами стало минимальным, около нескольких 5-6 метров, сколько точно указать не может, водитель данного автомобиля не стал пропускать его и неожиданно по неизвестной для него причине резко начал совершать левый поворот, фактически преградив ему дорогу. Он предпринял экстренное торможение, его мотоцикл поехал юзом и начал смещаться на правую обочину, после чего опрокинулся, после чего сразу произошло столкновение, от болевого шока потерял сознание и очнулся только в медицинском учреждении. В результате произошедшего ДТП его здоровью причинен тяжкий вред, по настоящее время он не восстановил свое здоровье. (т.1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на дежурных сутках, в качестве дежурного следователя по дорожно-транспортным происшествиям. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 15 минут поступил звонок от оперативного дежурного МУ МВД России «Люберецкое», от которого ему стало известно, что на 06 км + 500 метров автодороги «

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором имеются пострадавшие. На месте он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер № и мотоцикла «

<

...>». Автомобиль находился на обочине, а мотоцикл лежал около правой стороны автомобиля в направлении 

<

адрес>, примерно в 0,6 метрах от автомобиля. Автомобиль имел повреждения правой части, обе правые двери, переднее правое крыло, правый порог. Вокруг автомобиля имелась осыпь стекла пластика и фрагментов мотоцикла. Со слов сотрудников ДПС, ему стало известно, что водителя мотоцикла, увезла карета скорой помощи в медицинское учреждение. В этот же день с участием двух приглашенных понятых, водителя автомобиля ФИО8 им было осмотрено место ДТП и составлен протокол осмотра места ДТП. Сделав необходимые замеры, инспектор ДПС ФИО1 составил схему к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием тех же понятых и водителя ФИО8, со слов которого было установлено место столкновения. По окончанию осмотра, протокол осмотра места происшествия и план-схема были представлены на обозрение участвующим лицам, замечаний ни от кого не поступило. (т.1 л.д. 125-127) 

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, как в ходе судебного, так и предварительного следствия следует, что, находясь на дежурных сутках, ему поступило сообщение о том, что 

<

адрес> области произошло ДТП, где имеются пострадавшие. На месте происшествия совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 им было обнаружено, что по вышеуказанному адресу на участке проезжей части, примерно в 3,2 метрах от угла магазина «

<

...>», при повороте налево на строительный рынок «

<

...>», находился автомобиль «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, со слов которого ему стало известно, что он, двигался по проезжей части автодороги «Москва-Касимов», в сторону 

<

адрес>, в свободном потоке, автомобилей в непосредственной близости от него не было. Видимость впереди него никто не ограничивал. При выполнении маневра – поворота налево, он не пропустил мотоцикл «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №, движущегося во встречном направлении и совершил с ним столкновение. Пострадавший находился уже в карете скорой медицинской помощи им оказался ФИО, который сообщил, что ехал по участку проезжей части автодороги «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> и больше ничего не помнит. Очевидцы произошедшего также ему пояснили, что водитель автомобиля «

<

...>», двигаясь по автодороги «

<

адрес>» при повороте налево на строительный рынок «

<

...>» не пропустил мотоциклиста, движущийся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. Далее им в присутствии понятых были сделаны все необходимые замеры, зафиксированы все повреждения на автомобиле, место столкновения автомобилей, которое находилось в 500 метрах от знака 6 км и в 6,8 метрах от разметки 1,7 по направлению в сторону 

<

адрес>. Следователь ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия и произвел фотоснимки, а инспектор ФИО1, составил план схему к осмотру места происшествия, в котором место наезда было указанно со слов водителя автомобиля «

<

...>» ФИО8 Был также осмотрен участок территории в радиусе около 500 м в обоих направлениях, прилегающий к месту аварии с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких–либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия не установлено. По окончании осмотра, протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, замечаний от которых не поступило. (т.1 л.д. 128-131, 132-135)

Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ двигался по своей полосе и располагался посередине своей полосы движения по проезжей части автодороги «

<

адрес>» по направлению движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе в каждую сторону. Поток транспортных средств, в сторону 

<

адрес> был небольшой загруженности. Он увидел, что поток транспортных средств стал замедлять движение и остановился до полной остановки, после чего увидел в правое зеркало заднего вида, как по обочине движется со скоростью примерно 50 км/ч мотоцикл, который проехал мимо него и примерно через 3 секунды водитель мотоцикла нажал на тормоз, после чего положил на левый бок свой мотоцикл и врезался в автомобиль, который поворачивал со встречной полосы на рынок «

<

...> Данное ДТП произошло на обочине. После того как произошло ДТП он припарковал свой автомобиль и вышел из него чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшему. Через пару минут приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала мужчину, являвшегося водителем мотоцикла. (т.1 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что является старшим государственным инспекторома дорожного надзора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Водитель мотоцикла согласно Правилам дорожного движения РФ мог двигаться по указанной в план-схеме участку проезжей части, так как данная территория является парковкой у объекта придорожного сервиса и предназначена для движения пешеходов и автотранспорта. 

Материалами дела, исследованными судом.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 10 минут, на участке проезжей части автодороги «

<

адрес>», расположенной в р.

<

адрес> Московской области, имело место ДТП, в котором водитель ФИО8 управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с мотоциклом «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №. В результате произошедшего ДТП, водителю мотоцикла «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № ФИО, который двигался во встречном направлении, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в медицинское учреждение. (т.1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортных средств, план-схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, производившийся на участке проезжей части автодороги «

<

адрес>», расположенной в р

<

адрес>, в 500 метрах от знака 6 км, расположенного 

<

адрес> и в 0,7 метрах от левого края проезжей части относительно движения мотоцикла «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в которых зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место столкновения автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 и мотоцикла «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО, направление движения вышеуказанных транспортных средств до ДТП. (т.1 л.д. 6-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО, изъят мотоцикл «

<

...>2» с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 106-108)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый у потерпевшего ФИО; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 л.д. 112-114, 120)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО8, изъят автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 169-171) 

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый у подозреваемого ФИО8; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 л.д. 174-176, 180) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, у гр-на ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие повреждения: Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); раны на правой голени, правом предплечье, что подтверждается клиническими данными, протоколами операций. Эти повреждения могли образоваться 21.06.16г., в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно п. «6.1.16» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 33-37).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводом которой установлено, что водитель мотоцикла «

<

...>» заведомо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus» путем применения торможения, вплоть до экстренного. (т.1 л.д. 90-92).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и план-схема к нему, в ходе которой потерпевший ФИО указал место столкновения мотоцикла «

<

...>», с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №. Точка указанная ФИО находится на расстоянии 0,7 метрах от левого каря проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> и в 500 метрах от знака 6 км расположенного в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 145-150).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и план-схемой к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО8 указал место столкновения мотоцикла «

<

...>», с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №. Точка указанная ФИО8 находится на расстоянии 3,7 метров от левого каря проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> и в 500 метрах от знака 6 км расположенного 

<

адрес>. (т.1 л.д. 183-188).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Заключение проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. 

В ходе судебного следствия стороной защиты был предоставлен Акт экспертного исследования №, составленного ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, согласно выводам которой с технической точки зрения, показания водителя мотоцикла «

<

...>» о том, что расстояние между его мотоциклом и автомобилем «

<

...> в момент начала совершения водителем указанного автомобиля маневра – поворота налево составляло 5-6 метров, представляются несостоятельными, поскольку с момента начала поворота до момента столкновения автомобиль двигался 1,0 – 1,5 с, а за это время при скорости движения 50 км/ч мотоцикл «

<

...> должен был преодолеть расстояние не менее 13,9 – 20,8 метров, а также поскольку за время 0,36-0,43 с (время преодоления мотоциклом 5-6 метров со скоростью 50 км/ч) водитель мотоцикла не мог среагировать и, тем более не успевал, как следует из его показаний, «применить экстренное торможение»; В данном случае, если бы водитель мотоцикла «

<

...>» не изменил направление своего движения, а продолжил движение по своей стороне проезжей части, столкновение с автомобилем «FORD» не исключалось.

В ходе судебного заседания был также допрошен эксперт, проводивший исследование, ФИО6, который подтвердил правильность проведенного исследования.

Вместе с тем, данный акт экспертного исследования и показания эксперта его проводившего, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно основано на неполных и односторонних данных об исследуемых вопросах, получено не процессуальным путем, ФИО6 не признавался специалистом в установленном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как видно из материалов дела, автотехническая судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование и экспертную специальность. При производстве экспертизы, использовались предоставленные органом расследования и полученные на месте исходные данные происшествия, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, и соответственно оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, при не изменившихся исходных данных и выполнении органом расследования всех мероприятий по их установлению и фиксации - не имеется.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, представленные стороной обвинения, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, показаниями подсудимого (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. 

Между тем, оценивая показания подсудимого ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, суд доверяет им только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу и при вынесении приговора полагает возможным положить в основу показания ФИО8, данные им в качестве обвиняемого.

Оценивая показания подсудимого в той части, что Правил дорожного движения он не нарушал, суд относится к ним критично, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, и расценивает как защитную позицию с целью избежать ответственности за содеянное со стороны подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО8, в целом не отрицая своего нахождения в инкриминируемое время на месте происшествия, пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, поэтому суд расценивает его показания как способ защиты и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

При этом довод стороны защиты о том, что потерпевший не ехал по прилегающей территории, а двигался по крайней правой части дороги, не соответствуют действительности и опровергаются, как показаниями самого потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетеля Чеверды, являющегося очевидцем ДТП, а также показаниями сотрудников ДПС, которые показали, что на данном участки дороги отсутствовала дорожная разметка. 

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ФИО получил тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ, поскольку материалами дела объективно установлено, что последний выполняя маневр – поворот налево, съехал с дороги и выехал на прилегающую к магазину территорию, предназначенную для парковки транспортных средств, где не уступил дорогу приближающемуся к нему справа по прилегающей территории мотоциклу «Honda CB 400SFV-2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, создав ему помеху для движения. При этом, подсудимый был обязан его видеть и пропустить, даже в том случае, если мотоцикл двигался с нарушением скоростного режима. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушениях потерпевшим Правил дорожного движения и их взаимосвязи с ДТП несостоятельны.

Вина подсудимого ФИО8, который являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Так, ФИО8 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства ФИО8 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает совершения преступления впервые, признание своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, а также то, что он сам является пенсионером. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО8 суд усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 250 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами – мотоциклом марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение ФИО;автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова