Дело № 2-4049/2018

Изготовлено 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

23 мая 2018 года в 08 часов 00 минут на перекресте ул. Окружная и ул. Коммунаров в г.Ростов, ЯО, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю Hyundai Creta, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 23 мая 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 172 400 рублей и после обращения с досудебной претензией 131 300 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 12604, подготовленному Экспертно-правовая компания «Паллада» (ФИО .), с учетом износа, составляет 303 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 800 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 14 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку 105 256 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доплата страхового возмещения была произведена после подачи претензии на основании повторного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 12604, подготовленное Экспертно-правовая компания «Паллада» (ФИО .), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 700 рублей, размер УТС определен в сумме 14 800 рублей.

Ответчиком представлено повторное экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительных расходов согласно которого составляет 281400 рублей, размер УТС 15 693,75 рублей.Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении Экспертно-правовая компания «Паллада» (ФИО .) обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой, размер утраты товарной стоимости установлен правильно. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении Экспертно-правовая компания «Паллада» (ФИО .), у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения Экспертно-правовая компания «Паллада» (ФИО .).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 7 400 рублей, оснований для снижения размера штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 13 500 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими документами –квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 1 300 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 800 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, по ксерокопированию документов 1300 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей, а всего 57 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова