ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Чегодаевой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012, по тем основаниям, что 30.11.2012 истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей, сроком на 62 месяца. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Полагает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 18.05.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 317596,59 рублей, из которых сумма основного долга – 136973,89 рублей, процентов за пользование кредитом – 96672,70 рублей, неустойка – 83950 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 317596,59 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6375,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Направил письменные возражения по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, в удовлетворении ходатайства ответчика просит отказать, взыскав полную сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполняет обязательства принятые по кредитному договору, банк неоднократно уведомлял должника о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, поскольку срок окончания исполнения обязательств установлен в договоре 30.11.2017 считает с данной даты подлежит исчисление срока исковой давности, который банком не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, согласно письменным возражениям считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям в части периодов с 31.01.2014 по 12.11.2015, в связи с чем, сумма основного долга исходя из исчисленного периода с 13.11.2015 по 28.02.2018 составляет 94218,02 рубля, проценты за пользование за аналогичный период составляют 34670,98 рублей, которые подлежат взысканию, при этом заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенному праву, истец злоупотребляет своим правом поскольку длительное время не обращался с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, что в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для отказа истцу во взыскании исчисленной неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд. 

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 30.11.2012 между ПАО КБ «Восточный» (ранее имеющий наименование ОАО «Восточный экспресс банк»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 28 % годовых (л.д. 7-13). 

Во исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытый на имя ответчика (л.д. 17-21). 

Каких либо дополнительных соглашений, реструктуризации задолженности по кредитному договору, как об этом указывает ответчик в возражениях к исковому заявлению, не производилось, срок возврата кредита до 28.02.2018 между сторонами не продлевался, о чем свидетельствует ответ на запрос истца, согласно которому при обращении ответчика к истцу о реструктуризации задолженности по кредитному договору и не возможности предоставления поручителей, ответчиком самостоятельно было отозвано заявление. Доказательств наличия соглашения о реструктуризации ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 30.11.2012, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 31.12.2012 в размере 5569 рублей (л.д. 12).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 24.12.2012 по 30.01.2014 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору на общую сумму 57905 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с февраля 2014 г. по май 2018 г. не производились (л.д. 17-21), что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 18.05.2018 задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 317596,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 136973,89 рублей, сумма процентов 96672,70 рубля, неустойка – 83950 рублей (л.д. 22-24). Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к вышеуказанным периодам задолженности. 

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО1 обязалась по полученному кредиту уплатить банку 334131,95 рублей по 30.11.2017; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 31.12.2012 в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, а так же платы за страхование в размере 900 рублей, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 5569 рублей, последний платеж определен в сумме 5560,95 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету, расчету задолженности, представленного банком, ответчик произвела внесение последнего платежа 30.12.2013, более ответчиком платежи в погашение кредитных обязательств не производились.

Поскольку условиями кредитного договора от 30.11.2012 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 30 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за январь 2014 г. (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 31.01.2014 и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 31.01.2014 и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что 16.01.2015 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012 за период с 01.02.2014 по 08.12.2014 в сумме 170866,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 136973,89 рублей, задолженность по процентам – 33892,37 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308,66 рублей (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.08.2015 судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012 отменен по причине поступивших возражений от ответчика (л.д. 32).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. 

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела настоящий иск был подан в суд 06.11.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 06.11.2015.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности к периодам, заявленным истцом при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа с 01.02.2014 по 08.12.2014 на момент отмены судебного приказа (11.08.2015) составляла более шести месяцев она не подлежит удлинению до шести месяцев, срок исковой давности к периодам с 01.02.2014 по 08.12.2014 истек 03.07.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности к вышеуказанным периодам, соответственно, исковая давность распространяется на период предшествующий 06.11.2015 (дата обращения в суд с иском). 

На основании изложенного, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 истцом не пропущен, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 85066,09 рублей (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 31.10.2015 по 30.11.2017, определенная в графике платежей, подписанном сторонами).

Одновременно с возвратом суммы основного долга заемщик обязалась погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за ноябрь 2015 г. банк также узнал не позднее 01.12.2015 (дата ежемесячного платежа не позднее 30 числа каждого месяца).

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 96672,70 рублей, исчисленные как разница между плановыми процентами за период с 01.12.2012 по 28.02.2018 сумме 140371,59 рублей и суммой фактически полученных банком процентов по кредиту 43698,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 06.11.2015 по 28.02.2018) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности. 

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 06.11.2015, состоящий из периодических платежей за период с 06.11.2015 по 28.02.2018 (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом заявленных и рассчитанных исковых требований) – 85066,09 рублей;

85066,09 рублей х 28 % х 55 дней (с 06 ноября по 31 декабря 2015 г.) / 365 дней в 2015 г. = 3589,09 рублей;

85066,09 рублей х 28 % (с 01 января по 31 декабря 2016 г.) = 23818,51 рублей;

85066,09 рублей х 28 % (с 01 января по 31 декабря 2017 г.) = 23818,51 рублей;

85066,09 рублей х 28 % х 59 дней (с 01 января 2018 по 28 февраля 2018 г.) / 365 дней в 2018 г. = 3850,12 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 55076,23 рубля, при этом, сумма ежемесячной платы за страхование истцом не заявлено и судом при расчетах не учитывается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 83950 рублей, рассчитанная за период с апреля 2013 по 28 февраля 2018 г., и с учетом применения срока исковой давности составляет 50400 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в возражениях на исковое заявление о том, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем ответчик настаивает на применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Более того, первоначально истец своевременно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности путем подачи заявления о выдачи судебного приказа в 2015 г., тогда как заемщик не исполняющая принятых на себя обязательств направила заявление об отмене судебного приказа, и до настоящего времени не исполняла обязательства во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с апреля 2013 г. по февраль 2018 г., являющийся значительным, производимые погашения ответчиком ФИО1 в том числе и оплата неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом затруднительного материального положения ответчика ФИО1, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 10000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» составляет 150142,32 рублей, из которых сумма основного долга – 85066,09 рублей, сумма процентов – 55076,23 рубль, неустойка – 10000 рублей, за период не пропущенный истцом срока исковой давности.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований (47,28 % (150142,32 рублей), за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014,56 рублей (6375,97 рублей х 47,28 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2012 в сумме 150142,32 рублей (сто пятьдесят тысяч сто сорок два рубля 32 коп.), из них сумма основного долга 85066,09 рубля (восемьдесят пять тысяч шестьдесят шесть рублей 09 коп.), сумма процентов 55076,23 (пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть рублей 23 коп.), сумма неустойки 10000 (десять тысяч рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3014,56 рублей (три тысячи четырнадцать рублей 56 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>