Дело № 12-484/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 августа 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2018 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность прекращения судом производства по делу в связи с наличием в действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 января 2018 г. в 20.20 час. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших международным авиарейсом по маршруту 

<

данные изъяты> сотрудником Кузбасского таможенного поста в ходе устного опроса в багаже гражданки РФ ФИО2 обнаружен предмет из металла в виде дубинки в количестве одной штуки. По результатам экспертизы, проведенной ЭКС – региональным филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирск, представленный на экспертизу предмет является складной (раздвижной) дубинкой телескопической конструкции и относится к холодному оружию ударно-дробящего действия.

В связи с установленными обстоятельствами в отношении ФИО2 26 марта 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за перемещение 16 января 2018 г. через таможенную границу Евразийского экономического союза металлической дубинки, являющейся холодным оружием, ввоз которого запрещен.

При этом судья пришел к выводу о том, что дубинка, как холодное оружие, перемещение которого запрещено, не подлежала декларированию.

Считаю, что при рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, послужил выявленный в ходе проведения таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования в сопровождаемом багаже, факт ввоза 16 января 2018 г. на таможенную территорию Таможенного союза товара, в отношении которого применяется запрет на ввоз физическими лицами для личного пользования, а именно: складной (раздвижной) дубинки телескопической конструкции (1 штуки). О наличии товара, подлежащего декларированию в письменной форме, ФИО2 не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Согласно ст. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30, пп. 6 п. 1.6 Приложения № 1 «Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза на таможенной территории Евразийского экономического союза» в качестве единых мер нетарифного регулирования введен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, отнесенных к таковым в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 6 Приложения № 17 «Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему» Решения Коллегии Евразийской экономической коллегии ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).

Помещение оружия под таможенные процедуры экспорта или выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) (п. 7 Положения).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, после проведения обязательного подтверждения соответствия указанных оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Также ст. 17 Закона установлено, что ввоз оружия на территорию РФ может осуществляться юридическими лицами, ввоз оружия и его вывоз иными лицами осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, после проведения обязательного подтверждения соответствия указанных оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий (ст. 17 Закона).

Указанные выше требования законодательства ФИО2 выполнены не были, что ею при производстве по делу не оспаривалось.

Выводы суда о том, что товар, перемещение которого через границу запрещено, не подлежит декларированию, нельзя признать обоснованными.

Запрет на ввоз на таможенную территорию таможенного союза товара, запрещенного к ввозу, без соответствующего разрешения не исключает обязанность лица, осуществляющего ввоз такого товара, декларировать его в установленном таможенным законодательством порядке.

За недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть, ответственность наступает по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекс

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ст. 16.3 КоАП РФ подлежат квалификации действия в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Нарушения требований таможенного законодательства, регулирующего вопросы разрешенного ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза и его декларирования, образуют составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 16.3 и ст. 16.2 КоАП, носит разный характер, данные правонарушения имеют различный объект посягательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары через таможенную границу Таможенного Союза.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного Союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенного территории Таможенного Союза или из Российской Федерации с соблюдением предусмотренных запретов и ограничений. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Указанные выше обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, что влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова