Судья М.В. Горячева дело № 22-830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова, 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём О. О. Козловой, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А. С. Антиповой,

осужденного ФИО1 (по ВКС),

защитника по назначению – адвоката С.С. Сенчука,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.С. Сенчука на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий до осуждения по адресу: 

<

адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, разведённый, судимый:

- 27.03.2025 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

постановлением от 14.07.2025 на основании ч.4 ст. 50 УК РФ это наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, в которую направлен под конвоем, для чего немедленно взят под стражу в зале суда и не отбытая часть наказания на день постановления нового приговора составила 2 месяца 19 дней;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

На осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы Островского муниципального района Костромской области; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием этого наказания. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.03.2025 и окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с 04.08.2025 до вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре, днём 29 марта 2025 года пытался открыто похитить товары народного потребления, принадлежащие магазину самообслуживания «Дом Еды» ООО «ДЕКС» на Михалёвском бульваре в г. Костроме на общую сумму 19 725 рублей, однако неподалёку был настигнут администратором-контролёром магазина Т., который отнял пакет с похищенным, а сам ФИО1 сумел от него вырваться и убежать.

Вину он признал, имеется явка с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат С.С. Сенчук, считая приговор незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене, указывает на обстоятельства дела: отсутствие ущерба потерпевшему, состояние здоровья обвиняемого, его поведение во время следствия, отношение к содеянному, полное признание вины, искреннее и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, в том числе явкой с повинной, более того он изобличил себя в ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу, правдивыми показаниями, полагает, что с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в том числе отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, факта ухода за престарелой больной матерью, нуждающейся в его заботе, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от уголовной ответственности, тогда, как все условия, предусмотренные диспозицией ст. 75 УК РФ были соблюдены. Суд без достаточных оснований посчитал недостаточными принятые ФИО1 меры.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по основаниям ст. 75УК РФ, ст. 28 УПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.Существенных нарушений, влекущих его отмену не допущено.

Из фактических обстоятельств уголовного дела, подтверждающихся собранными доказательствами, следует, что 29.03.2025 около 11:30 ФИО1 пришёл вместе приятелем З. в указанный магазин за покупками. Воспользовавшись моментом, З. пытался тайно похитить с полок несколько бутылок элитного алкоголя, спрятав их в прихваченный со стеллажа термопакет, но на выходе из магазина был задержан Т., заметившим кражу по камерам видеонаблюдения. Тем временем к ним подбежал ФИО1, и, не сговариваясь со З., стал препятствовать его задержанию, а затем схватил поставленный в тамбуре пакет и попытался с ним убежать. Однако Т. его настиг и отобрал похищенное, а Соколов вырвался и убежал. 

При этих обстоятельствах, действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Приговор постановлен в особом порядке обоснованно.

Учитывая сведения о его личности и то, что новое преступление ФИО1 совершил через два дня после вынесения первого приговора, не имелось и не имеется никаких оснований для прекращения в отношении него этого уголовного дела по основаниям, указанным защитником в апелляционной жалобе, поэтому она отклоняется.

Что касается оценки назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его смягчении по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих судом первой инстанции учтено признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание помощи больной нетрудоспособной матери. 

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что после поимки З. и до возбуждения уголовного дела в отношении самого ФИО1, он (ФИО1), совершил явку с повинной и сознался сотрудникам уголовного розыска в том, что это он пытался похитить пакет с алкоголем, отобранный Т. у З.. Об этом свидетельствует копия соответствующего протокола от 3 апреля 2025 года, выделенная вместе с другими материалами для его привлечения к уголовной ответственности(т.1 л.д. 45). Этот документ использовался следствием в качестве доказательства его вины, как и последующие подробные показания по обстоятельствам преступления, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано органами предварительного следствия и позволило суду постановить приговор в особом порядке. 

При составлении обвинительного заключения следователь прямо указывал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств (т.1 л.д. 239). Государственный обвинитель в прениях также просил признать смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д. 28).

В приговоре суд ни то, ни другое обстоятельство совершенно не упомянул, и никакой оценки им не дал.

Принимая во внимание, что и явка с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления имели место. Они подтверждаются материалами уголовного дела, и не опровергались стороной обвинения, а наоборот признавались, суд апелляционной инстанции полагает справедливым также их признать, и на их основании смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив его в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из его заработной платы в доход государства, что будет более справедливым и соответствующим целям наказания, чем назначенное ему в минимальном размере ограничение свободы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством отсутствие материального ущерба потерпевшему, о чём упоминается в апелляционной жалобе, нет, поскольку имело место покушение на грабёж, а всё похищенное имущество было насильно отобрано у ФИО1 и возвращено в магазин свидетелем Т..

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 следует определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы согласно ст. 70 и ст. 71 УК РФ, поскольку самостоятельное исполнение исправительных работ наряду с уже назначенным лишением свободы, не предусмотрено уголовным законом.

В соответствии с п. «»в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказания по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, т.е. один год шесть месяцев исправительных работ, назначаемых ФИО1, подлежат пересчёту на шесть месяцев лишения свободы, а окончательное наказание суд определяет путём частичного присоединения к этому наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 27.03.2025 и определяет его в виде восьми месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами на основании п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ему наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к этому наказанию не отбытой части наказания по приговору от 27.03.2025 окончательно определить ему к отбытию восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката С.СМ. Сенчука – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, со дня провозглашения апелляционного постановления, через Димитровский районный суд г. Костромы. По истечении этого срока, а также в случае отказа в его восстановлении, жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.