Дело 

<

данные изъяты>г-259/17

Мировой судья: Бояринова А.О.

Судья апелляционной инстанции: Трушкин Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 500

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., 

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел материалы дела по заявлению Акционерного Общества «Райффазенбанк» (далее – АО «Райффазенбанк») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО2 на определение мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского района Московской области от 23 марта 2017 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского района Московской области от 23 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда от 18 мая 2017 г., заявление возвращено в связи с неподсудностью. 

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит отменить названные выше судебные постановления.

По запросу от 11 июля 2017 года (повторный запрос 21 июля 2017 года) материалы дела истребованы для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 12 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского района Московской области от 23 марта 2017 года и апелляционного определения Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года.

В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья 35 судебного участка Домодедовского района Московской области исходил из того, что по правилам общей подсудности оно подлежит рассмотрению по месту жительства (регистрации) ФИО1 мировым судьей судебного участка №193 Домодедовского района Московской области.

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя довод АО «Райффайзенбанк» о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не содержится указания на конкретный суд, в котором надлежит рассматривать связанные с кредитным договором споры.

Президиум с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из представленных материалов, 01 февраля 2016 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождение банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении кредитного договора, а именно: 

<

данные изъяты> (п. 23 Индивидуальных условий).

Вышеприведенные пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: 

<

данные изъяты>.

При таком положении АО «Райффайзенбанк» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту получения заемщиком оферты и ее акцепта.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком мировому судье 35 судебного участка Домодедовского района Московской области, не имелось.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судебные постановления о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье 35 судебного участка Домодедовского района Московской области для разрешения со стадии принятия заявления АО «Райффазенбанк» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского района Московской области от 23 марта 2017 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года отменить.

Материал направить мировому судье 35 судебного участка Домодедовского района Московской области для разрешения со стадии принятии заявления АО «Райффазенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Председательствующий В.М.Волошин