РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/19 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании договора об оказании услуг связи недействительными. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24.05.2018 года Поволжский филиал ПАО «МегаФон» у ФИО1, заблокировал рабочий номер телефона №... (короткий от него №...). Данный номер телефона был приобретён в Пензенском салоне сотовой связи «МегаФон» Поволжского филиала ПАО «МегаФон» 21.04.2016 года для работы с клиентами. Адрес салона: адрес С момента покупки и до момента блокировки данный абонентский номер использовался исключительно беспрерывно. Денежный баланс пополнялся личными средствами - оплата производилась через «СберБанк-Онлайн». Также, на протяжении двух лет с момента приобретения вышеуказанного абонентского номера истцом были затрачены денежные средства (более 500000 тысяч рублей) для рекламы данного номера, что позволило накопить большую клиентскую базу, которая была источником постоянного дохода. 26.05.2018 года истец обратился в Пензенский салон сотовой связи «МегаФон» Поволжского филиала ПАО «МегаФон» по вышеуказанному адресу за выяснением причины блокировки номера. Сотрудник сказал, что номер принадлежит третьему лицу. В этот же день, 26.05.2018 года истец написал претензию № 391660840 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ему номер. 09.06.2018 года с истцом связался сотрудник ПАО «МегаФон» и сказал, что претензия № 391660840 от 26.05.2018 г. рассмотрена, и номер вернут, т.к. было совершено неправомерное действие: данный номер, который действительно принадлежал первоначально ФИО1 был передан ИП ФИО2, а после ООО «Бьюти» адрес, без каких-либо оснований. После извинений, позвонившего сотрудника ПАО «МегаФон», истцу вернули данный номер. 13.06.2018 года прислали смс с подтверждением слов сотрудника о рассмотрении претензии № 391660840. 15.06.2018 года Поволжский филиал ПАО «МегаФон» повторно блокирует данный номер. Этим же числом, 15.06.2018 года, истец снова пишет претензию № 392815852 о возврате номера и просьбе предоставить объяснения повторной блокировки. Также, 15.06.2018 года истец написал запрос № 392833595, в Поволжский филиал ПАО «МегаФон» о предоставлении копии договора на данный номер, который был приобретён 21.04.2016 года. Запрос № 392833595 был зарегистрирован сотрудником Мегафон, с его слов, онлайн. 29.06.2018 г. от Поволжского филиала ПАО «МегаФон» был получен ответ за № 60-392815852 на электронный почтовый адрес сразу же на два обращения (№ 392815852, № 392833595) одним письмом, с отказом в удовлетворении претензии, и отказом в предоставлении копии договора. Также в данном письме сообщалось, что на момент написания ответа владельцем абонентского номера №... является другое лицо. Переоформление договора об оказании услуг связи на другое лицо производится только при личном визите передающей и принимающей сторон с документами, удостоверяющими личность. Для осуществления процедуры переоформления от имени сторон могут обратиться их полномочные представители, имея при себе удостоверение личности и нотариально заверенную (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) доверенность на совершение действий. В результате проверки, проведённой на основании обращения, было установлено, что 28.06.2018 года переоформление абонентского номера №... было произведено сотрудником Салона связи «Мегафон» в строгом соответствии с процедурами компании, после соответствующей идентификации обратившегося лица. Просит суд признать недействительным договор об оказании услуг связи с абонентским номером №..., заключенный между ООО «Бьюти» адрес и Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» с применением положения о последствиях недействительности сделки, путём возврата абонентского номера №... ФИО1.

12.12.2018 года определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Бьюти», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью представителя в ином процессе, предоставили дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Бьюти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2016 года между ФИО1 и ПАО «Мегафон» в пункте обслуживания клиентов, расположенном по адресу: адрес – адрес А заключен договор об оказании услуг связи №..., согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги подвижной радиотелефонной связи путем выделения абонентского номера №... с тарифным планом «Все включено М». 

28.06.2016 года произведена смена учетных данных ИП ФИО2, место проведения операции: адрес. 

По заявлениям о переоформлении договора об оказании услуг связи от ИП ФИО2 к ООО «Бьюти» переданы абонентские номера №..., №..., место проведения операции: адрес.

Согласно договора об оказании услуг №... от 30.05.2017 года абонентский номер №... закреплен за лицевым счетом №...

Согласно договора об оказании услуг №... от 30.05.2017 года абонентский номер №... закреплен за лицевым счетом №.... 

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года счета на оплату услуг связи выставлялись на имя ФИО2, а в период с 31.05.2017 до 01.09.2018 года счета на оплату услуг связи выставлялись на имя ООО «Бьюти» 

26.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ему в пользование абонентский номер №....

15.06.2018 года истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия с просьбой вернуть ему в пользование абонентский номер №..., на которую ответчиком был дан ответ № 60-392815852 от 29.06.2018 года, согласно которого 28.06.2016 года произошло переоформление абонентского номера. 

Согласно скриншота из данных Поволжского филиала ПАО «Мегафон» истории изменений и перехода номера №... следует, что с 21.04.2016 года по 30.05.2017 года абонентом являлся ИП ФИО2, с 30.05.2017 года по 24.05.2018 года – ООО «Бьюти», с с 24.05.2018 года по 24.05.2018 года – ООО «Бьюти» (временно закрыт), с 24.05.2018 года по 07.06.2018 года – ООО «Бьюти», с 07.06.2018 года по 15.06.2018 года – ФИО1, с 15.06.2018 года – ООО «Бьюти».

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Абзацем 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «О связи», пп «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года №1342 определено, что операторсвязи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором.

В п.13,21 вышеназванных Правил установлено, что оказание услуг связи осуществляется оператором связи на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме.

Подпунктом «а» п.23 Правил определено, что абонентский номер является существенным условием договора.

В соответствии с п. 4.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» услуги оказываются на основании возмездного договора, заключаемого между оператором и абонентом.

Согласно п. 4.14 Условий договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонент конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицировать абонента установить его волеизъявление.

Статьей 55 «О связи» установлено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.Претензии по договору на оказание услуг связи предъявляются оператору в течении 6 месяцев с той даты, когда услуга не была оказана, либо была оказана ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недействительность договора, заключенного между ПАО «Мегафон» и ООО «Бьюти», суд полагает, что истцом не доказано, что между ним и ПАО «Мегафон» был заключен договор оказания услуг связи с использованием номера №..., поскольку письменный договор был заключен на использование иного абонентского номера. Из счетов-фактуры следует, что они направлялись для оплаты ИП ФИО2 и ООО «Бьюти».

Доводы истца о замене абонентского номера в дату заключения договора – 21.04.2016 года опровергаются также скриншотом истории изменений и перехода номера №..., согласно которому абонентом являлся ИП ФИО2 Из пояснений самого же истца следует, что вместе с ФИО2 обращались в ПАО «Мегафон» с заявлением об использовании услуги корпаративной связи.Используя номер с согласия ИП ФИО2 ФИО1 производилась оплата за услуги связи, сам факт оплаты не может служить доказательством принадлежности абонентского номера истцу.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна

Судья

Секретарь