31RS0015-01-2023-001413-28 дело № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Установил

24.11.2023 в 23.00 в с. Новая Безгинка Новооскольского района Белгородской области автомобиль ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT LOGAN 2018 года выпуска г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Воланд», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила 100800 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100800 руб., судебные расходы в размере 14745,30 руб., состоящие из расходов на оплату услуг адвоката – 4000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы- 529,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3216 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, своей позиции по делу не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 в 23.00 в с. Новая Безгинка Новооскольского района Белгородской области автомобиль ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT LOGAN 2018 года выпуска г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Факт и обстоятельства произошедшего ДТП, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 г/н № подтвержден материалом, предоставленным ОМВД России по Белгородской области.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 главы 10, п. 10.1 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения ФИО2 не оспаривал, о чем указал в объяснениях полученных ИДПС ОМВД России по Новооскольскому району. Отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса подтверждено приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указаны все повреждения полученные транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установленной.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

Автомобиль RENAULT LOGAN 2018 года выпуска г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ООО «Воланд», согласно экспертному исследованию № от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 100800 рублей. 

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, специалист (эксперт-техник) при составлении данного документа использовал программное обеспечение "Автобаза" и "AudaPad Web". К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста. 

Представленное истцом заключение № от 11.12.2023 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку факт совершения ответчиком ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения установлен, никем не оспорен, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными последствиями. Кроме того, ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО2, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены непосредственно к ответчику обоснованно. 

Ответчик ФИО2 интереса к данному спору не проявил, возражений и свой расчет материального ущерба не представил, результаты заключения не оспорил. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Воланд» в сумме 7000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 01.12.2023 и кассовым чеком от 06.12.2023 (л.д. 33).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг телеграфа и почтовые расходы в размере 529,30 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3216,0 руб..

Истцом также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. 

Расходы по составлению отчета об оценке, за составление искового заявления являются разумными и были для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представления доказательств. Расходы по направлению ответчику телеграммы, об извещении о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, почтовые расходы, также являлись для истца необходимыми для обращения в суд. Все расходы подтверждены в судебном заседании документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14745,30 руб. ( 4000 руб.+ 7000 руб., + 529,30 руб.+ 3216 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 100800 руб., понесенные судебные расходы в размере 14745,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья