Дело №12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08.08.2017 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием защитника Умарова А.В., действовавшего на основании доверенности 

<

адрес>2 от 17.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

Постановлением от 06.07.2017 года прокурором Зольского района КБР в отношении ФИО1 возбуждено и передано на рассмотрение в Зольский районный суд КБР дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 12.07.2017 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

19.07.2017 года защитник Умаров А.В. через Зольский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Зольского районного суда КБР от 12.07.2017 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что рассмотрение дел о привлечении иностранных гражданин к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ, осуществляется судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. О передаче административного дела на рассмотрение судье выносится определение, которого в нарушение п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по настоящему делу не выносилось. Таким образом, судья районного суда КБР оставил без внимания, что, обратившись непосредственно в Зольский районный суд КБР, то есть минуя соответствующий административный орган, прокурор нарушил установленный порядок определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Вместо того, чтобы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче дела по подведомственности в соответствующий орган внутренних дел, судья незаконно рассмотрел дело по существу. 

В жалобе утверждается, что нарушения ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не совершал. Это обстоятельство подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ и патентом серии 07 №. Доказательств того, что ФИО1 в нарушение приведенной нормы закона не встал на миграционный учет, постановление о возбуждении административного дела и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах постановление и другие материалы со стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела, для устранения допущенных недостатков. 

Также защитником указано на то, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о степени владения ФИО1 русским языком, его нуждаемости в переводчике и защитнике. Из постановления усматривается, что привлеченному к ответственности лицу положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены. Однако фактически это было сделано только после составления постановления о возбуждении административного дела. В связи с этим допустимым доказательством постановление прокурора не является.

Утверждается, что первоначальное письменное объяснение ФИО1, не владеющего русским языком, было уничтожено, а содержащееся в материалах дела объяснение последний написал под диктовку помощника прокурора. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика и защитника; судебное заседание фактически не проводилось; время для подготовки, в том числе для приглашения защитника и переводчика, фактически не предоставлялось. При этом протокол судебного заседания от 12.07.2017 года, в части, свидетельствующей об обратном, содержит недостоверные сведения. 

Кроме того, постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено на основании одного только объяснения привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, по делу должным образом не исследованы и не установлены имеющие значение обстоятельства, в том числе: не опрошена принимающая сторона – работодатель ФИО2, являющийся собственником обоих жилищ, в одном из которых ФИО1 был официально зарегистрирован, а в другом было установлено его фактическое пребывание; не составлены протоколы осмотра указанных жилых помещений; не опрошены соседи ФИО2 по обоим адресам – возможные свидетели по делу. Исходя из этого, вывод о виновности ФИО1 следует признать преждевременным, а потому и необоснованным.

В судебном заседании защитник Умаров А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.

Будучи вызванным в судебное заседание, ФИО1 в суд не явился, но письменно ходатайствовал о рассмотрении и удовлетворении жалобы в свое отсутствие. 

Прокурор Зольского района КБР, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Умарова А.В., в заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал.

С учетом вышеприведенных сведений, на основании ст.ст.25.1, 25.11, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело по жалобе защитника в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица и прокурора Зольского района КБР.

Выслушав явившегося защитника, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что на территорию РФ ФИО1 прибыл в порядке, не требовавшем получения визы, но получив миграционную карту. При этом вида на жительство или разрешения на временное проживание в РФ он не имеет. Соответственно, ФИО1 имеет правовой статус лица, временно пребывающего на территории РФ.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на который в рамках своей процессуальной компетенции сослались прокурор и судья, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания, в частности, подлежат временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, под действие которых ФИО1 не подпадает.

При этом ст.21 того же Федерального закона установлено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Таким образом, по делу объективно установлено, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 обязан был принять меры к тому, чтобы исполнить возложенную на него обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания.

Из постановления прокурора Зольского района от 06.07.2017 года и постановления судьи Зольского районного суда КБР от 12.07.2017 года следует, что совершенное ФИО1 правонарушение конкретно выразилось в том, что, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и поставленным на миграционный учет по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, фактически он проживал по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> б/н. 

То есть, по сути, ФИО1 привлечен к ответственности по предусмотренному ч.1 ст.18.8 КоАП РФ признаку нарушения правил миграционного учета.

Порядок постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания оговорен в ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ. Им же, в частности, предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, и миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. В свою очередь, принимающая сторона в установленные законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи, а затем передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином. Частью 3.1 той же статьи оговорено, что при наличии у иностранного гражданина права собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, он может заявить такое помещение в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин лично представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета либо через многофункциональный центр. Кроме того, частью 4 этой же статьи предусмотрено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что для исполнения законной обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания, ФИО1 по общему правилу должен был представить принимающей стороне, то есть своему работодателю – директору ООО «МК Светловодский» ФИО2, миграционную карту вместе с документом, удостоверяющим его личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, а после отправки принимающей стороной в органы миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина получить от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. То есть, процедура постановки ФИО1 на учет по месту пребывания могла быть полностью завершена лишь при условии исполнения требований закона не только самим иностранным гражданином, но и принимавшей его стороной - ООО «МК Светловодский» в лице директора ФИО2.

Вместе с тем, констатировав только сам факт проживания ФИО1 по адресу, отличающемуся от адреса, по которому он поставлен на учет, и не установив обстоятельств, оговоренных в частях 3, 3.1, 4 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ, прокурор и судья пришли к преждевременным выводам о виновности гражданина Республики Узбекистан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Между тем, сам по себе упомянутый факт, при условии исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных положениями ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ непосредственно на него, о наличии в его бездействии состава правонарушения не свидетельствует. 

Более того, первичный миграционный учет ФИО1 по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, указывает на то, что документы (паспорт и миграционная карта), требовавшиеся для постановки работника на миграционный учет по новому адресу, принимающей стороне иностранным гражданином ранее предоставлялись и в ее распоряжении имелись. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при возбуждении и рассмотрении настоящего дела соблюдены не были, поскольку причины, по которым не был осуществлен миграционный учет ФИО1 по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> б/н, путем подробного опроса (допроса) по имевшим значение обстоятельствам иностранного гражданина, принимавшей стороны, а также иных лиц, не исследовались и не устанавливались.

В связи с этим доводы автора жалобы о незаконности постановления судьи Зольского районного суда КБР ввиду неисследованности обстоятельств, имевших значение по делу, являются обоснованными и влекут отмену состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела уполномоченному судье надлежит не только принять меры к установлению вышеуказанных, имеющих значение обстоятельств, но и дать правовую оценку соответствию постановления прокурора Зольского района КБР от 06.07.2017 года требованиям ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, предполагающим надлежащее отражение в процессуальном документе (постановлении, протоколе) события административного правонарушения.

В частности, как об этом уже указывалось выше, в силу ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. То есть, состав правонарушения образует несоблюдение иностранным гражданином срока, установленного законом для совершения определенных действий. В связи с этим одним из имевших значение обстоятельств, подлежавших установлению в ходе проверки миграционного законодательства и отражению в постановлении о возбуждении производства в качестве элемента события правонарушения, являлась дата, с которой ФИО1 проживал по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> б/н. Между тем, упоминание об обозначенной дате в постановлении прокурора Зольского района КБР от 06.07.2017 года отсутствует.

В тоже время, иные доводы, содержащиеся в жалобе защитника Умарова А.В., подлежат отклонению как необоснованные или не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. При этом протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Таким образом, в силу прямого предписания закона прокурор Зольского района КБР должен был направить настоящее дело в Зольский районный суд КБР, а уполномоченный на рассмотрение дела судья был не вправе его возвращать или направлять в иной орган только по мотиву неподведомственности. Неполнота же представленных материалов, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, могла послужить основанием для возврата судьей дела лишь при условии ее невосполнимости в ходе рассмотрения. Однако, в данном случае неполнота материалов, действительно допущенная прокурором, невосполнимого характера не носит, так как может быть устранена посредством допросов и истребования необходимой документации.

Довод автора жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 на то, чтобы воспользоваться услугами защитника и переводчика, представляется голословным и опровергается материалами дела, в том числе письменным объяснением, изготовленным привлеченным к ответственности лицом собственноручно на русском языке, а также протоколом судебного заседания, замечаний на который не приносилось. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Зольского районного суда КБР от 12.07.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров