Дело № 1-212/2025 (1-870/2024;)

УИД 56RS0018-01-2024-017378-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретаре Ураскуловой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., 

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Ляпкина С.В., предъявившего удостоверение N и ордер N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он 5 августа 2024 года примерно в 14 часов 09 минут, управляя грузовым самосвалом «FAW САЗЗ10Р66К24Т4E5 FAW-СА3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак N, двигался по ... со стороны ... в направлении ... г, Оренбурга, в районе ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации 1090 от ... (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя грузовым самосвалом «FAW СА3310Р66К24Т4E5 FAW-СА3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак N и двигаясь по левой полосе правой половины проезжей части ..., имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны ... в направлении ..., в районе ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий и интенсивности движения, а именно согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ... N от ... двигался со скоростью около 83,6 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что было опасно, продолжая движение в прежнем направлении с превышением скорости на управляемом им автомобиле за двигавшимся с меньшей скоростью впереди попутно по левой полосе проезжей части неустановленным следствием автомобилем,в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно с меньшей скоростью неустановленного следствием автомобиля и понимая, что быстро сокращает дистанцию до движущегося впереди него попутно вышеуказанного автомобиля, для предотвращения столкновения применило экстренное торможение на управляемом им грузовом самосвале «FAW СА3310Р66К24Т4E5 FAW-СА3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак N с одновременным воздействием на рулевое колесо в виде отворота руля влево с целью смещения левой части кузова управляемого им автомобиля к середине проезжей части, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля и смещение автомобиля на встречную половину проезжей ..., предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении со стороны ... в направлении .... 

..., нарушая при этом требования п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что «количество полосу движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», где допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112 VAZ 21124 LADA 112»-государственный регистрационный знак N в сцепке с легковым прицепом «ММЗ 81021» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ...., перевозившим в салоне пассажира ...., в результате чего пассажир автомобиля «ВА3 21124 ЛАДА 112 VAZ 21124 LADА 112» государственный регистрационный знак N в сцепке с легковым прицепом «ММЗ 81021» государственный регистрационный знак N ... получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия а пассажир автомобиля «ВА3 21124 ЛАДА 112 VAZ 21124 LADA 112» государственный регистрационный знак N в сцепке с легковым прицепом «ММЗ 81021» государственный регистрационный знак N, ..., ... года рождения, получил телесные повреждения в виде: «перелома 3 ребра слева, переломов 4-8 ребер слева по подмышечной линии со смещением отломков, гемопневмоторакса слева, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим .... и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в полном объеме в размере 250 000 рублей, принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Ляпкин С.В. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что это не будет способствовать восстановлению справедливости и исправлению подсудимого. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3 ... ... года рождения и одного малолетнего ребенка – сына ... ... года рождения; возместил причиненный преступлением потерпевшему вред в полном объеме, в размере 250 000 рублей, материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет. 

ФИО3 принес извинения потерпевшему, последний его простил. Потерпевший .... считает, что возмещение ущерба и принесение извинений являются достаточными для примирения, пояснил, что привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает, иных претензий к нему не имеет. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме. Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ....

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: грузовой самосвал «FAW САЗЗ10Р66К24Т4E5 FAW-СА3310Р66К24Т4Е5» г.р.з. N, переданный на ответственное хранение ...., - считать возвращенным собственнику; автомобиль «ВА3 21124 ЛАДА 112 VAZ 21124 LADА 112» г.р.з. N и легковой прицеп «ММЗ 81021» г.р.з. N, переданные на ответственное хранение ... - считать возвращенными собственнику; водительское удостоверение серии N N на имя ФИО3 ... года рождения, переданное на ответственное хранение ФИО3, - считать возвращенным последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Александрова